об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 14, 71, 72 и 721 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, уволенный в связи с неудовлетворительным результатом испытания, оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4: части второй и третьей статьи 14, регулирующих порядок исчисления сроков; положений статьи 71, согласно которым при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об 2 этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание; решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (часть первая); если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть третья); статьи 72, предусматривающей, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме; части первой и третьей статьи 721, закрепляющих понятия «перевод на другую работу» и «перемещение», а также общие правила осуществления переводов и перемещений. Оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, по мнению заявителя, не соответствуют статьям 1, 2, 7, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку: часть первая статьи 71 закрепляет неясные правила уведомления работника об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, позволяя признавать надлежащим письменным уведомлением в том числе уведомление, направленное работнику по электронной почте; части первая и третья статьи 71 во взаимосвязи с частями второй и третьей статьи 14 допускают возможность различного исчисления срока испытания при приеме на работу и тем самым позволяют уволить работника после истечения данного срока; статья 72 во взаимосвязи с частями первой и третьей статьи 721 позволяет осуществлять фактический перевод работника на другую работу без его согласия путем переименования должности и нарушает баланс прав сторон трудового договора. 3 Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судом общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 устанавливает специальный порядок расторжения трудового договора с лицами, не выдержавшими испытания, в том числе закрепляет срок предупреждения работника о расторжении трудового договора, письменную форму такого предупреждения и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения. При этом суд, проверяя законность увольнения работника, учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет соблюдение работодателем процедуры увольнения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 апреля 2017 года № 743-О, от 24 апреля 2018 года № 927-О, от 23 июля 2020 года № 1826-О др.). Часть третья статьи 71 указанного Кодекса, предусматривая правило о том, что работник считается выдержавшим испытание в случае продолжения работы после истечения срока испытания и его увольнение возможно только по общим основаниям, не позволяет уволить работника по основанию, предусмотренному частью первой данной статьи, за пределами срока испытания, направлена на обеспечение работнику возможности продолжить работу и носит гарантийный характер. Таким образом, названные положения статьи 71 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями его статьи 14, содержащей правила исчисления сроков, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в оспариваемом в жалобе аспекте. 2.2.
Статья 72 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, закрепляющая необходимость взаимного согласия сторон трудового договора на его изменение, как и часть первая статьи 721, содержащая 4 правило о том, что перевод на другую работу может быть осуществлен только с письменного согласия работника (за исключением случаев, прямо установленных законом), а также часть третья данной статьи, допускающая перемещение работника на другое рабочее место без его согласия только в том случае, когда это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, обеспечивают защиту работников от принудительного труда, носят гарантийный характер и не могут расцениваться как нарушающие права работников (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 мая 2017 года № 1098- О, от 17 июля 2018 года № 1892-О, от 30 июня 2020 года № 1432-О и др.). Разрешение же вопроса о том, имел ли место перевод заявителя на иную должность, равно как и вопроса об обоснованности увольнения заявителя, включая проверку соблюдения процедуры увольнения (наличие надлежащего письменного предупреждения о расторжении трудового договора, соблюдение сроков уведомления об увольнении), связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 770-О