Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 780-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 3 статьи 4, частью 5 статьи 20, частью 2 статьи 29 и пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4»: пункта 3 части 3 статьи 4, согласно которому принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении правила о том, что для сотрудника органов внутренних дел является обязательным выполнение 2 приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону; части 5 статьи 20, устанавливающей, что, если после заключения контракта сотрудник органов внутренних дел назначается на иную должность в органах внутренних дел, это не требует перезаключения контракта, заключенного на неопределенный срок; такое назначение оформляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при соблюдении положений части 3 названной статьи; в этом случае в контракт вносятся соответствующие изменения; части 2 статьи 29, предусматривающей, что порядок разработки и утверждения должностных регламентов (должностных инструкций), их примерная форма устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; пункта 15 части 2 статьи 82, закрепляющего, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19, 24 (часть 2), 37 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: не исключают установление руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел такого порядка разработки и утверждения должностных регламентов (должностных инструкций), который допускает их утверждение в качестве индивидуальных правовых актов, в том числе не этим руководителем, а иными лицами; не требуют перезаключения контракта, когда утверждение должностного регламента (должностной инструкции) осуществляется после возникновения (изменения) правоотношений по прохождению службы в органах внутренних дел, в том числе в рамках исполнения решения по служебному спору; признают обязательным для сотрудника органов 3 внутренних дел выполнение приказов, отданных исходя из положений утвержденного таким образом должностного регламента (должностной инструкции); не исключают увольнение сотрудника органов внутренних дел в случае невыполнения приказов, отданных при указанных обстоятельствах. Пункт 15 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» применен в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» (в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ) гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Из представленных материалов следует, что определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, которым ЛИЦО_7 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, принято 28 марта 2017 года, о чем он был проинформирован письмом заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 4 мая 2017 года. Первоначальная жалоба ЛИЦО_5, направленная в адрес Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 4 мая 2018 года, поступила в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 11 мая 2018 года. После того как 4 на основании статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 уведомил заявителя о несоответствии его обращения требованиям данного Федерального конституционного закона, он вновь обратился в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 по тому же вопросу, передав жалобу в организацию связи 9 марта 2021 года. Это значительно превышает не только разумный срок для повторного обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, но и четырехмесячный срок, установленный названной статьей для подачи в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 обращения с устраненными недостатками, притом что в повторной жалобе заявителя содержание уведомления Секретариата Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не учтено. Таким образом, с момента завершения рассмотрения дела ЛИЦО_5 в суде и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 на основании статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» прошло более трех лет. При этом оспариваемые пункт 3 части 3 статьи 4, часть 5 статьи 20 и часть 2 статьи 29 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» в деле ЛИЦО_5 не применялись. Установление же пунктом 15 части 2 его статьи 82 такого основания увольнения со службы, как нарушение условий контракта сотрудником, обусловлено особенностями службы в органах внутренних дел и направлено на их комплектование лишь теми лицами, которые надлежащим образом выполняют возложенные на них обязанности. При этом принятию решения об увольнении сотрудника со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки. Следовательно, указанная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 780-О