Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 796-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также пунктом 2 и абзацем первым пункта 12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_8 просит признать не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_4 абзац первый пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому переосвидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной 2 экспертизы производится в установленные этим учреждением сроки; переосвидетельствование застрахованного может производиться досрочно по заявлению застрахованного либо по обращению страховщика или страхователя; в случае несогласия застрахованного, страховщика, страхователя с заключением учреждения медико-социальной экспертизы указанное заключение может быть обжаловано застрахованным, страховщиком, страхователем в суд. Кроме того, заявитель оспаривает следующие положения Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утверждены Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 16 октября 2000 года № 789): пункт 2, предусматривающий, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской ЛИЦО_4 по согласованию с Министерством здравоохранения Российской ЛИЦО_4; абзац первый пункта 12, устанавливающий порядок проведения освидетельствования пострадавшего учреждением медико-социальной экспертизы. По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, противоречат статьям 7, 19, 35 (часть 3), 37 (часть 1), 39, 41 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают заочное освидетельствование пострадавшего. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также утвержденных и принятых Правительством Российской ЛИЦО_4 во исполнение предписаний данного Федерального закона (пункт 3 статьи 11) Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выступают элементами правового механизма возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника, в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте. Доводы, приведенные ЛИЦО_6 в обоснование своей позиции по вопросу о неконституционности указанных нормативных положений, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с их содержанием, а с принятыми по делу с его участием постановлениями судов общей юрисдикции и решениями государственных органов и должностных лиц по вопросу установления причинной связи между имеющимися у него заболеваниями и профессиональной деятельностью в должности бортинженера, проверка законности и обоснованности которых к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 796-О