Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 800-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также пунктом 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», определяющего материнский (семейный) капитал как средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской ЛИЦО_4 на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных данным Федеральным законом; а также положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, согласно которым к имущественным отношениям, основанным на административном или ином 2 властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2); лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1 статьи 1102). Как следует из представленных судебных постановлений, 10 сентября 2019 года ЛИЦО_6 перевела на счет Отделения Пенсионного фонда Российской ЛИЦО_4 по Архангельской области 225 000 рублей – сумму, перечисленную ей в 2016 году по заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату строительства объекта индивидуального жилого дома. 7 октября 2019 года Управление Пенсионного фонда Российской ЛИЦО_4 в городе Котлас Архангельской области письмом уведомило заявительницу о невозможности восстановления в финансовой части индивидуального лицевого счета средств материнского (семейного) капитала в силу отсутствия законодательно установленного механизма, а 6 ноября 2019 года в ответ на обращение ЛИЦО_5 отказало в возврате указанной суммы в качестве неосновательного обогащения. Не согласившись с отказом, заявительница обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к Управлению Пенсионного фонда Российской ЛИЦО_4 в городе Котлас Архангельской области. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 28 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июля 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года, решение 3 суда первой инстанции было отменено в части, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований. Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что правоотношения между ЛИЦО_5 и пенсионным органом не носят гражданско- правового характера и что возвращенные денежные средства являются средствами федерального бюджета. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 12 января 2021 года было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. При этом в судебных постановлениях, принятых по делу заявительницы, неоднократно отмечалось, что, указав в качестве основания иска неосновательность обогащения пенсионного органа вследствие перечисления денежных средств, ЛИЦО_6 не заявляла требований о восстановлении права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала (его частью) или возврате ранее полученных средств материнского (семейного) капитала по избранному направлению в соответствии с ранее принятыми обязательствами, либо использование данных средств по иным направлениям, предусмотренным Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, примененные судами общей юрисдикции в ее деле, не соответствуют статьям 8 (часть 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой исключают возможность применения института неосновательного обогащения к правоотношениям, регулируемым законодательством о материнском (семейном) капитале. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая заявительницей норма пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», которая содержит законодательное определение понятия 4 «материнский (семейный) капитал», носит общий характер и не регулирует вопросы, связанные со взысканием неосновательного обогащения. Пункт 3 статьи 2 ГК Российской ЛИЦО_4 определяет порядок применения норм гражданского законодательства с учетом характера регулируемых отношений (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 декабря 2014 года № 2945-О, от 24 октября 2019 года № 2794-О и др.). Лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской ЛИЦО_4 не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 22 июня 2016 года). Таким образом, оспариваемые нормы – в том числе с учетом того, что выбор способа защиты права предопределяется, среди прочего, фактическими обстоятельствами дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав, – не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что возвращенные ею денежные средства не образуют неосновательного обогащения пенсионного органа. Разрешение же вопроса о выборе норм, подлежащих применению в конкретном деле заявительницы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимым. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 800-О