об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нагорнюка Геннадия Остафьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Г.О.Нагорнюка вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин Г.О.Нагорнюк, которому постановлениями судей отказано в принятии к рассмотрению поданных в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоб на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, с одним из которых согласился суд апелляционной инстанции, просит признать не соответствующей статьям 1 (часть 1), 2, 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации. 2 По мнению заявителя, данная норма в силу своей неопределенности порождает возможность ее неоднозначного истолкования и применения, позволяя суду отказывать в принятии к производству жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с проведением доследственной проверки по сообщению о преступлении, когда она фактически не проводится, а выносятся и в дальнейшем отменяются идентичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, притом что указанные прокурором недостатки такой проверки не устраняются. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая). Тем самым из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, а, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 3 декабря 2005 года № 475-О, от 22 декабря 2015 года № 2911-О, от 26 мая 2016 года № 1139-О, от 19 июля 2016 года № 1606-О, от 28 февраля 2017 года № 258-О и др.). При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 данного Кодекса; если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает производство по ней (пункты 7 и 8 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»). В противном случае дальнейшее производство было бы бессмысленным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1116-О, от 28 сентября 2017 года № 2245-О, от 25 января 2018 года № 243-О, от 18 июля 2017 года № 1737-О и от 29 января 2019 года № 11-О). Таким образом, часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права Г.О.Нагорнюка в указанном им аспекте. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нагорнюка Геннадия Остафьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 811-О