Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 823-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 и статьей 4016 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_4, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Ющика к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, между гражданами М. и А.А.Ющиком произошел конфликт. Со слов последнего, постановлением мирового судьи от 7 июня 2018 года прекращено уголовное преследование в его отношении, инициированное М. Приговором мирового судьи от 18 февраля 2019 года М., обвиненный А.А.Ющиком в преступлении, предусмотренном частью первой статьи 115 «Умышленное причинение легкого вреда здоровью» УК Российской ЛИЦО_3, оправдан в связи с непричастностью к его совершению. 2 Апелляционным постановлением от 25 марта 2019 года приговор оставлен без изменения. Позднее приговором того же мирового судьи А.А.Ющик по заявлению М. признан виновным в преступлении, предусмотренном частью первой статьи 112 «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью» УК Российской ЛИЦО_3. Однако апелляционным постановлением от 16 сентября 2020 года обвинительный приговор отменен и дело направлено на новое разбирательство мировому судье другого судебного участка. Как указывалось, участие одного и того же судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении А.А.Ющика после вынесения им приговора в отношении М. ставит под сомнение его объективность и беспристрастность, нарушает право на независимый и непредвзятый суд, поскольку фактические обстоятельства обоих уголовных дел, как и ряд доказательств по ним, тождественны. Полагая, что апелляционной инстанцией тем самым выявлено неизвестное ранее и вновь открывшееся обстоятельство (заинтересованность мирового судьи), влияющее на правосудность в том числе и первого, вынесенного в отношении М. оправдательного приговора, А.А.Ющик через адвоката оспорил этот приговор в кассационном порядке. Письмами судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 года и судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 января 2021 года кассационные жалобы возвращены без рассмотрения с разъяснением, что пропущен годичный срок, в течение которого допускается поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу судебного решения, а каких-либо новых обстоятельств, как оснований для возобновления производства по уголовному делу, обращения не содержат. В этой связи А.А.Ющик просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 53 Конституции Российской ЛИЦО_3 часть вторую статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» УПК Российской ЛИЦО_3, как допускающую, по его мнению, 3 рассмотрение уголовного дела заинтересованным в исходе дела судьей, а также статью 4016 «Поворот к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции» того же Кодекса, утверждая, что данная норма ограничивает его право на восстановление пропущенного процессуального срока в целях пересмотра оправдательного приговора по вновь открывшимся обстоятельствам. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Обеспечивая конституционное право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 устанавливает в части второй статьи 61, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные, помимо перечисленных в части первой той же статьи, обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Приведенная норма является элементом института отвода от участия в уголовном судопроизводстве, который применительно к судье, отправляющему правосудие по уголовному делу, служит гарантией его независимости (статья 81 данного Кодекса) и, в конечном итоге, правосудности принимаемого судебного решения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 декабря 2017 года № 2806-О, от 27 сентября 2018 года № 2063-О и от 23 июля 2020 года № 1854-О). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, реализуя право на судебную защиту, заинтересованное лицо не вправе по своему усмотрению выбирать ту или иную процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (постановления от 22 апреля 2013 года № 8-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 3 июля 2014 года № 1489-О-Р и др.). Из статей 19 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 4 50, 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, закрепляющих принципы правовой стабильности и правовой безопасности, а также право каждого на судебную защиту его прав и свобод, вытекает необходимость законодательного установления оснований, условий, порядка и сроков пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, – иное приводило бы к возникновению неопределенности и нестабильности в правовых отношениях (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 8 декабря 2011 года № 1616-О-О). Установленный статьей 4016 УПК Российской ЛИЦО_3 годичный срок для пересмотра в кассационном порядке судебных решений в сторону, ухудшающую положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу или представление и обеспечить своевременность их подачи, притом что сроки вступления судебных решений в законную силу, а равно сроки изучения и рассмотрения жалоб и представлений в судах кассационной инстанции с момента их поступления установлены данным Кодексом (статьи 390 и 391, часть первая статьи 4018, части третья и четвертая статьи 40110, часть первая статьи 40113), а потому в конкретном деле могут быть определены и учтены заинтересованными лицами (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 мая 2020 года № 1327-О). Как разъяснил Верховный Суд Российской ЛИЦО_3, если при подаче кассационных жалобы, представления в порядке как сплошной, так и выборочной кассации заявителем пропущен предусмотренный статьей 4016 УПК Российской ЛИЦО_3 годичный срок, в течение которого при пересмотре судебного решения допускается поворот к худшему, то указанный срок восстановлению не подлежит вне зависимости от причины его пропуска. В таком случае кассационные жалоба, представление, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока возвращаются без рассмотрения заявителю судом первой или кассационной инстанции (пункт 6 5 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). Кроме того, указанная статья, являясь частью механизма производства в суде кассационной инстанции, не имеет предметом своего регулирования порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. К тому же само по себе участие конкретного судьи в рассмотрении уголовного дела не является обстоятельством, неизвестным – в том числе для сторон – на момент принятия соответствующего решения по данному делу. При этом, как следует из жалобы, А.А.Ющик реализовал право на оспаривание в кассационном порядке интересующего его оправдательного приговора. Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права заявителя в его деле обозначенным им образом. Установление же того, были ли судами в конкретном деле с участием А.А.Ющика допущены повлиявшие на его исход нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, соблюдены ли предусмотренные законом порядок и сроки пересмотра судебных решений, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_4 № 823-О