об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 4501 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Принятым в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 постановлением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, прекращено производство по жалобе гражданина ЛИЦО_4, поскольку его уголовное дело передано в суд для рассмотрения по существу. При этом ЛИЦО_5 разъяснено, что вопросы о проверке законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства (в том числе связанных с проведением обыска) он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. 2 В этой связи заявитель просит признать не соответствующей статьям 17, 18, 23, 45, 46 и 48 Конституции Российской ЛИЦО_3 статью 4501 «Особенности производства обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката» УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку, по его мнению, данная норма, вопреки предусмотренным в ней гарантиям, позволяет должностным лицам органа предварительного расследования под предлогом следственной необходимости изымать у адвоката материалы производства по всем его доверителям (как в бумажном, так и в электронном виде), а также предметы, не указанные в постановлении о производстве обыска, и при этом не составлять опись изъятого. Кроме того, заявитель утверждает, что оспариваемая им норма не позволяет обжаловать бездействие должностных лиц следственного органа по предоставлению ему копии описи изъятых в ходе обыска предметов и материалов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 4501 УПК Российской ЛИЦО_3 предусматривает ряд особенностей при производстве обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката. Так, в соответствии с частью второй этой статьи в постановлении судьи о разрешении производства вышеперечисленных следственных действий в отношении адвоката указываются данные, служащие основанием для производства таких следственных действий, а также конкретные отыскиваемые объекты; изъятие иных объектов не допускается, за исключением предметов и документов, изъятых из оборота; в ходе обыска, осмотра и (или) выемки в жилых и служебных помещениях, используемых для осуществления адвокатской деятельности, запрещается изъятие всего производства адвоката по делам его доверителей, а также фотографирование, киносъемка, видеозапись и иная фиксация материалов указанного производства. При этом оспариваемое заявителем законоположение не регулирует вопросы, связанные с обжалованием действий (бездействия) 3 должностных лиц органа предварительного расследования, производивших указанные следственные действия. В свою очередь, применительно к вопросу о проверке законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства по уголовному делу, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно отмечал, что суд первой инстанции, рассматривая и разрешая по существу уголовное дело на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств, осуществляет проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства. При этом им проверяются, в том числе по жалобам и заявлениям заинтересованных лиц, действия (бездействие) и решения, которые связаны с ограничением прав и свобод граждан. Такой судебный контроль, осуществляемый уже после завершения стадии предварительного расследования, сам по себе не может расцениваться как нарушающий право на судебную защиту (определения от 17 февраля 2000 года № 84-О, от 26 марта 2020 года № 756-О и др.). Кроме того, как следует из жалобы, ЛИЦО_6, формально оспаривая конституционность статьи 4501 УПК Российской ЛИЦО_3, по сути, связывает нарушение своих прав не с содержанием данной нормы, а с допущенным, по его мнению, несоблюдением ее требований в его деле. Тем самым он фактически предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 дать оценку правомерности действий и решений правоприменителей, что, однако, требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, которыми Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 наделен в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 836-О