Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 838-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина ЛИЦО_4 на решение суда первой инстанции о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и оставившего его без изменения апелляционное постановление. В этой связи заявитель, утверждая о нарушении и ограничении его прав, в том числе права на личную свободу, в ходе производства по уголовному делу, о неправомерности решений судов первой, 2 апелляционной и кассационной инстанций, игнорировании норм и принципов международного права, просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 22 (часть 1), 24 (часть 2), 46 (часть 1), 48, 55 (части 1 и 3), 56 (часть 3), 123 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: часть третью статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства» во взаимосвязи со статьей 255 «Решение вопроса о мере пресечения» в той мере, в какой они не позволяют суду и не обязывают его при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу применять конкретные правовые позиции Европейского Суда по правам человека; часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» во взаимосвязи с частью третьей статьи 236 «Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании», как не обязывающие суд в принимаемом по итогам предварительного слушания решении указывать все рассмотренные ходатайства и результаты их разрешения с приведением к тому мотивов; часть седьмую статьи 236 «Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании», как не допускающую возможность отдельного обжалования постановления о назначения судебного заседания по итогам предварительного слушания в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору; часть третью статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту» во взаимосвязи с пунктом 1 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника», частью второй статьи 234 «Порядок проведения предварительного слушания», частями первой и второй статьи 248 «Участие защитника», поскольку они не обязывают суд первой инстанции обеспечить участие наряду с адвокатом защитника обвиняемого из числа его близких родственников, который уже участвовал в 3 производстве по этому уголовному делу до отмены ранее вынесенного приговора; часть вторую статьи 38912 «Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции» в той мере, в какой данная норма позволяет суду апелляционной инстанции разрешать вопрос о форме участия в судебном заседании подсудимого, находящегося под стражей, при рассмотрении его жалобы на постановление о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания, не обеспечивая его непосредственное (личное) участие; часть третью статьи 1 во взаимосвязи с частью первой статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона», частью первой статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке», поскольку данные нормы не предусматривают возможность пересмотра судебного решения судами вышестоящих инстанций по основанию неприменения конкретных правовых позиций Европейского Суда по правам человека. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 закрепляют нормативное основание порядка уголовного судопроизводства (статья 1), принципы законности при производстве по уголовному делу (статья 7) и обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту (статья 16), случаи обязательного участия защитника (статья 51), порядок проведения предварительного слушания (статья 234) и виды принимаемых по результатам его проведения решений (статья 236); регламентируют порядок участия защитника в судебном заседании суда первой инстанции (статья 248), порядок решения судом в ходе судебного разбирательства вопроса о мере пресечения (статья 255), порядок и особенности участия сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции (статья 4 38912), понятие и виды существенных нарушений уголовно-процессуального закона как оснований для пересмотра судебных решений в апелляционном порядке (статья 38917), а также основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке (статья 40115). Данные нормы направлены на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат. Проверка же обоснованности тех или иных судебных решений по конкретному делу заявителя, равно как и установление наличия оснований для их пересмотра в апелляционном либо кассационном порядке с учетом обстоятельств дела, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы ЛИЦО_4, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 указанного Федерального конституционного закона, представленными материалами не подтверждается, что стороне защиты отказано в возможности отдельного апелляционного обжалования решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 838-О