Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 839-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_4 в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлениями судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 февраля 2011 года и от 12 ноября 2012 года, с которыми согласился заместитель ЛИЦО_2 этого Суда (письмо от 28 мая 2013 года), гражданину ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре вынесенных в его отношении приговора краевого суда и последующих судебных решений. В этой связи заявитель утверждает о несоответствии статьям 19, 21, 45 и 48 Конституции Российской ЛИЦО_3 пункта 3 части второй статьи 38 «Следователь», статей 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, 2 оплата его труда», 121 «Сроки рассмотрения ходатайства», части второй статьи 189 «Общие правила проведения допроса» и части первой статьи 242 «Неизменность состава суда» УПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, данные нормы допускают участие в деле в качестве защитника только выбранного следователем адвоката по назначению, препятствуя допуску адвоката по соглашению, а также позволяют использовать спецсредства (наручники) при нахождении подсудимого за решетчатым ограждением в зале судебного заседания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт (в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ; годичный срок для подачи жалобы был установлен и в предшествующей редакции). Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела ЛИЦО_4 в суде и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 прошло более года – срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 839-О