Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 844-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Постановлением районного суда от 29 августа 2020 года продлен срок содержания гражданина ЛИЦО_5 под стражей. При этом отказано в удовлетворении его ходатайств об отводе прокурора и председательствующего судьи. Постановлениями судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года и судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 декабря 2020 года, с последним из которых согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 (письмо от 20 февраля 2021 года), отказано в передаче кассационных жалоб 2 ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 18, 19, 21–23 и 45, следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4: статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу», 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела», 64 «Заявление об отводе судьи» и 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи», как допускающие участие в принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей небеспристрастного и заинтересованного судьи, который ранее выносил аналогичные решения в отношении этого же обвиняемого; статьи 97 «Основания для избрания меры пресечения», 98 «Меры пресечения», 99 «Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения», 100 «Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого», 101 «Постановление и определение об избрании меры пресечения», 108 «Заключение под стражу» и 109 «Сроки содержания под стражей», поскольку данные нормы, по утверждению заявителя, позволяют судье при продлении срока содержания под стражей не уведомлять обвиняемого и потерпевшего о дате, времени и предмете судебного разбирательства; не представлять обвиняемому и его защитнику возможность совместного ознакомления с представленными в суд материалами для согласования позиции и построения тактики защиты; намеренно не проверять доводы прокурора и следователя о сроках предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей; не проверять и не исследовать соблюдение закона и порядка задержания лица, привлечения его в качестве подозреваемого и обвиняемого, а в обоснование принимаемого решения ссылаться на отмененные постановления; 3 часть четвертую статьи 108 и часть восьмую статьи 109 в той мере, в какой данные нормы не позволяют потерпевшим участвовать в рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому; часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» и статью 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке», как позволяющие судьям судов кассационных инстанций признавать законным постановление о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вынесенное, по мнению заявителя, с нарушением требований уголовно- процессуального законодательства; статьи 37 «Прокурор» и 221 «Решение прокурора по уголовному делу», как позволяющие прокурору нарушать закон и требовать дальнейшее содержание обвиняемого под стражей, не принимая соответствующих мер прокурорского реагирования. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 вынести частные определения в отношении лиц, допустивших, с его слов, нарушения при производстве по его делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, закрепляющие процессуальный статус прокурора в уголовном судопроизводстве (статья 37), виды и порядок принятия прокурором решений по поступившему от следователя уголовному делу с обвинительным заключением (статья 221), обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве (статьи 61–65), основания, условия и порядок избрания и продления меры пресечения, в том числе заключения под стражу (статьи 97–101, 108 и 109), принцип законности при производстве по уголовному делу (статья 7) и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке (статья 40115), направлены 4 на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат. Как следует из жалобы, ЛИЦО_6, перечисляя допущенные, по его утверждению, нарушения при производстве по уголовному делу с его участием, по существу, прямо либо косвенно предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 оценить правомерность конкретных правоприменительных решений с учетом обстоятельств его дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 844-О