Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 862-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, ЛИЦО_4, ЛИЦО_5, а также гражданина Латвийской ЛИЦО_7 ЛИЦО_20 и гражданина Азербайджанской ЛИЦО_7 ЛИЦО_21 Мехди Шакир оглы на нарушение их конституционных прав Уголовным кодексом Российской ЛИЦО_8, Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_8 и Уголовно-исполнительным кодексом Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_6ЛИЦО_22, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, ЛИЦО_12, ЛИЦО_13, а также гражданина Латвийской ЛИЦО_7 И.ЛИЦО_20 и гражданина Азербайджанской ЛИЦО_7ЛИЦО_21 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Постановлениями судей судов кассационной инстанции ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, гражданам ЛИЦО_14, ЛИЦО_15, ЛИЦО_16, ЛИЦО_17, 2 ЛИЦО_18, а также гражданину Латвийской ЛИЦО_7 И.ЛИЦО_20 и гражданину Азербайджанской ЛИЦО_7ЛИЦО_21 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб на вынесенные в отношении каждого из них приговоры и последующие судебные решения. Судьями Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 приняты следующие решения: по жалобам ЛИЦО_9 – постановление судьи от 9 апреля 2019 года, с которым согласился заместитель ЛИЦО_6 этого Суда (письмо от 29 сентября 2020 года); по жалобам ЛИЦО_10 – постановление судьи от 9 июня 2020 года, с которым согласился заместитель ЛИЦО_6 этого Суда (письмо от 3 октября 2020 года); по жалобе ЛИЦО_11 – постановление судьи от 29 мая 2018 года; по жалобам ЛИЦО_12 – постановление судьи от 17 июня 2014 года, с которым согласился заместитель ЛИЦО_6 этого Суда (письмо от 10 октября 2019 года); по жалобам ЛИЦО_13 – постановление судьи от 24 декабря 2018 года, с которым согласился заместитель ЛИЦО_6 этого Суда (письмо от 20 февраля 2019 года); по жалобе И.ЛИЦО_20 – постановление судьи от 17 сентября 2020 года; по жалобе ЛИЦО_19 – постановление судьи от 22 октября 2018 года. Кроме того, ЛИЦО_18 постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2020 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его жалобы на приговор и апелляционное определение. Постановлением судьи областного суда от 23 сентября 2019 года вынесено аналогичное решение по кассационной жалобе М.АДРЕС_1 В этой связи заявители утверждают о несоответствии статьям 2, 45, 50 (часть 3), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_8, Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 и Уголовно-исполнительного кодекса Российской ЛИЦО_8. Согласно изложенной в жалобе позиции, в ходе производства по каждому из уголовных дел обвиняемым не был надлежащим образом обеспечен доступ к правовой информации, а принимавшие участие в делах защитники по назначению выполняли свои обязанности неэффективно, ряд приговоров основаны на недопустимых доказательствах, материалы некоторых уголовных дел сфальсифицированы. Кроме того, заявители предлагают внести ряд изменений в статьи 166, 259 и 273 УПК Российской ЛИЦО_8. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованию пункта 6 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» в жалобе заявителей не указаны конкретные положения Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_8, Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 и Уголовно-исполнительного кодекса Российской ЛИЦО_8, конституционность которых они оспаривают. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, предмет обращения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 (определения от 17 июля 2006 года № 137-О, от 26 октября 2017 года № 2443-О и др.). Поскольку Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» специально не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 самостоятельно определять предмет обращения заявителя в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно 4 положения оспариваются (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 28 сентября 2017 года № 1820-О, от 19 декабря 2017 года № 2896-О и от 24 апреля 2018 года № 1085-О), данная жалоба не может расцениваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8. Наряду с этим, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт (в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ; годичный срок для подачи жалобы был установлен и в предшествующей редакции). Между тем из представленных материалов следует, что с момента вынесения решений судей суда кассационной инстанции в отношении ЛИЦО_11, ЛИЦО_19 и ЛИЦО_12 и до подачи настоящей жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 прошло более года – срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, а потому жалоба в данной части также не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Кроме того, как следует из жалобы, заявители, аргументируя свою позицию, ссылаются на допущенные в ходе производства по их уголовным делам нарушения, т.е., по сути, предлагают Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8 оценить правомерность конкретных решений и 5 действий (бездействия) правоприменителей по каждому из дел. Однако разрешение подобных вопросов, равно как и внесение изменений в действующее нормативное регулирование, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, ЛИЦО_4, ЛИЦО_5, а также гражданина Латвийской ЛИЦО_7 ЛИЦО_20 и гражданина Азербайджанской ЛИЦО_7 ЛИЦО_21 Мехди Шакир оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8ЛИЦО_22 № 862-О