Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 865-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке ЛИЦО_4 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, предъявленных к гражданке С., выступавшей частным обвинителем в уголовном деле, производство по которому завершилось оправданием ЛИЦО_4 по приговору суда. В этой связи заявительница просит признать пункты 1 и 2 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской ЛИЦО_3 не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 35, 48, 49 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования 2 сложившейся правоприменительной практикой, лишают граждан, оправданных приговором суда по заявлению частного обвинителя, права компенсации убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при защите от частного обвинения. Кроме того, заявительница просит отменить правоприменительные решения судов, вынесенные по ее гражданскому делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В определениях от 2 июля 2013 года № 1057-О и № 1059-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_3, рассматриваемые в аспекте обязанности частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 данного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_3 в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. Названные положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать 3 права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду в каждом конкретном деле достигать баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 июня 2016 года № 1284-О). При этом не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 октября 2011 года № 22-П). Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 нельзя признать нарушающими конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Проверка же правильности выбора и казуального толкования судом общей юрисдикции правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, а равно и отмена состоявшихся в ее деле судебных решений, о чем она прямо просит в обращении, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 865-О