Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 883-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 15, частью второй статьи 16, пунктом 21 части четвертой статьи 47 и статьей 293 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части третьей статьи 15 «Состязательность сторон», части второй статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», пункта 21 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый» и статьи 293 «Последнее слово подсудимого» УПК Российской ЛИЦО_5. По мнению заявителя, обжалуемые нормы, как позволившие государственному обвинителю остановить подсудимого при произнесении последнего слова по уголовному делу, препятствуя тем самым реализации права на защиту, а суду – утратить беспристрастность, принять сторону обвинения и удалить подсудимого из 2 зала судебного заседания, нарушили его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 17 (часть 1), 45 (части 1 и 2), 47 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (части 3 и 4) Конституции Российской ЛИЦО_5. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 положения статей 15, 16 и 47 УПК Российской ЛИЦО_5, закрепляющие в качестве принципов уголовного судопроизводства состязательность сторон и обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту, которое они могут реализовать всеми не запрещенными этим Кодексом способами и средствами, имеют гарантийный характер, направлены на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя. Статья же 293 УПК Российской ЛИЦО_5, регулируя порядок обращения подсудимого к суду с последним словом, устанавливает, что никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются (часть первая); суд не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем, при этом председательствующий вправе останавливать подсудимого в случаях, когда обстоятельства, излагаемые им, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу (часть вторая). Названные нормы не имеют предметом регулирования основания и порядок применения мер воздействия к участникам процесса за нарушение порядка в судебном заседании, вместе с тем, как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, часть третья статьи 258 УПК Российской ЛИЦО_5 не исключает возможности удаления подсудимого из зала судебного заседания и на этапе его выступления с последним словом, если будет установлено, что он при этом нарушает порядок в судебном заседании, не подчиняясь предупреждениям о недопустимости такого поведения и 3 злоупотребления своими правами (определения от 23 декабря 2014 года № 2937-О и от 26 февраля 2021 года № 333-О). По смыслу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5, право подсудимого на рассмотрение его дела в его присутствии не означает, что это право должно быть ему гарантировано даже при нарушении им порядка в зале судебного заседания и создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками судопроизводства, в том числе потерпевшими, их процессуальных прав (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 20 февраля 2002 года № 62-О, от 20 октября 2005 года № 371-О, от 17 июня 2013 года № 1007-О, от 26 мая 2016 года № 979-О, от 17 июля 2018 года № 1964-О и др.). При этом статья 258 УПК Российской ЛИЦО_5 предполагает такое устранение подсудимого из процесса, продолжительность которого должна быть адекватной (соразмерной) содеянному им и определяемой в том числе с учетом кратности (систематичности) допущенных нарушений порядка в судебном заседании. Часть третья данной статьи, допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания лишь в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, не лишает его права осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, в том числе посредством обеспечения участия защитника по назначению либо приглашения выбранного подсудимым защитника по соглашению, а исключает лишь возможность злоупотребления своими правами. Принимая решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания, неподчинения распоряжениям и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости его удаления. Вместе с тем подсудимый не лишен права оспорить удаление из зала судебного заседания в вышестоящий суд (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 16 ноября 2006 года № 515-О, от 17 июня 2010 года № 795-О-О, от 22 апреля 2014 года № 785-О, от 4 29 января 2019 года № 29-О, от 18 июля 2019 года № 1846-О, от 28 ноября 2019 года № 3257-О и др.). Учитывая же, что в силу общего требования части первой статьи 11 УПК Российской ЛИЦО_5 суд разъясняет подсудимому его права, обязанности, а также ответственность, лицо, нарушающее порядок в судебном заседании, должно предполагать, что в результате оно может быть ограничено в правах, т.е. это лицо сознательно обрекает себя на ограничения, в том числе касающиеся права на участие в судебном заседании. Сознательное – несмотря на разъяснение соответствующих последствий – нарушение подсудимым порядка в судебном заседании, влекущее его удаление из зала судебного заседания, свидетельствует о его добровольном отказе от ряда прав, связанных с участием в судебном заседании (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 29 сентября 2015 года № 2073-О, от 26 мая 2016 года № 979-О и от 27 марта 2018 года № 801-О). Проверка же правомерности решения судьи об удалении ЛИЦО_6 из зала судебного заседания требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 883-О