Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 896-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Постановлением районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении поданной в интересах гражданина ЛИЦО_5 жалобы на постановление следователя о возбуждении уголовного дела, вынесенного по заявлению гражданки П. о привлечении к уголовной ответственности ЛИЦО_5 за вымогательство у нее имущества в особо крупном размере – получение под угрозой применения насилия расписки о денежном обязательстве. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 об отсутствии события преступления в связи с наличием между ним и гражданкой П. установленных вступившим в 2 законную силу решением суда гражданских правовых отношений отвергнуты судом апелляционной инстанции со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которому решения судов, принятые в порядке гражданского судопроизводства, не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления. По мнению суда, обстоятельства получения ЛИЦО_6 от потерпевшей расписки под угрозой применения к ней насилия в гражданском деле не исследовались. В этой связи заявитель утверждает, что части первая и вторая статьи 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела» УПК Российской ЛИЦО_4 противоречат статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку вопреки принципу правовой определенности допускают фактический пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по гражданскому делу, вне рамок предусмотренной для этого юридической процедуры. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пересмотр принятых в гражданском процессе судебных постановлений, вступивших в законную силу, возможен по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых пункт 3 части третьей статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 относит преступления сторон, других лиц, участвующих в гражданском деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Соответственно, оспариваемые положения статьи 140 УПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающей в части первой поводы для возбуждения уголовного дела, а в части второй определяющей наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в качестве основания для 3 принятия решения о возбуждении уголовного дела, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 896-О