Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 925-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный за совершение преступлений и отбывающий наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность части первой статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», статьи 6 «Назначение уголовного судопроизводства», частей первой и третьей статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», статьи 9 «Уважение чести и достоинства личности», части первой статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», частей первой, третьей и четвертой статьи 14 «Презумпция невиновности», статьи 15 «Состязательность сторон», частей первой и второй статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», статьи 75 «Недопустимые 2 доказательства», статей 235 «Ходатайство об исключении доказательства», 236 «Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании», 237 «Возвращение уголовного дела прокурору», 271 «Заявление и разрешение ходатайств», 281 «Оглашение потерпевшего и свидетеля», 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора», 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию», 3896 «Апелляционные жалоба, представление», части шестой статьи 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», статей 4011 «Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке» и 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке» УПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, применением оспариваемых законоположений были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 50 (части 2 и 3), 52, 53, 55, 71 (пункты «г» и «о»), 76 (часть 3), 118, 120 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Поставив вопрос о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, ЛИЦО_6 утверждает о нарушении оспариваемых им норм в ходе производства по уголовному делу: при допросе несовершеннолетних потерпевшей и свидетеля в отсутствие видеосъемки и возражениях участников против ее применения, с последующим оглашением полученных показаний в суде; при назначении судебных экспертиз, а также при допросе эксперта по вопросам, которые перед ним не ставились и исследования по ним не проводились. Кроме того, заявитель рассуждает о фальсификации доказательств, полученных по результатам выемки, о произвольности решений суда по вопросу допустимости доказательств, о нарушениях при ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе о нарушении следователем сроков предъявления этих материалов обвиняемому, содержащемуся под стражей. 3 Указывая на то, что перечисленные нарушения не расценены судом апелляционной инстанции в качестве существенных, ЛИЦО_6, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям по конкретному уголовному делу, что требует исследования его фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных ему статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Также заявитель утверждает, что установленная нормами Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 в различных редакциях дифференциация порядка рассмотрения кассационных жалоб на приговоры, вступившие в законную силу до 1 октября 2019 года и позднее, является дискриминационной по отношению к осужденным. Между тем в предмет жалобы ЛИЦО_5 по данному вопросу включены лишь статьи 4011 и 40115 УПК Российской ЛИЦО_4, которые закрепляют предмет судебного разбирательства и основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке и не регулируют порядок подачи и рассмотрения кассационной жалобы. К тому же, как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, внося изменения в правовое регулирование апелляционного, кассационного и надзорного производства по уголовным делам и устанавливая порядок вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно- процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4», федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий (определения от 19 декабря 2019 года № 3345-О и № 3350-О). При этом введение нового правового регулирования само по себе не может рассматриваться как нарушающее правовое равенство между теми лицами, которые были участниками правоотношений по ранее действовавшему законодательству, и лицами, являющимися участниками правоотношений, регламентированных вновь принятыми правовыми нормами. Иное исключало бы возможность 4 реализации закрепленного в статье 71 (пункты «а», «о») Конституции Российской ЛИЦО_4 полномочия федерального законодателя по изменению законов, в том числе в области уголовно-процессуального законодательства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 декабря 2013 года № 2016-О, от 22 января 2014 года № 120- О, от 20 февраля 2014 года № 415-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 925-О