Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 931-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 25, частью второй статьи 268 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и статьей 76 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 16 декабря 2020 года, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда (письмо от 2 марта 2021 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина ЛИЦО_4 на вынесенный в его отношении приговор, постановленный в особом порядке. При этом отмечено, что, как следует из протокола судебного заседания, представителю потерпевшего председательствующий разъяснил процессуальные права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3, а каких-либо ходатайств или заявлений от представителя потерпевшего не поступало. 2 В этой связи ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 статью 25 «Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон», часть вторую статьи 268 «Разъяснение потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику их прав» УПК Российской ЛИЦО_3 и статью 76 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» УК Российской ЛИЦО_3, поскольку, по его утверждению, данные нормы не обязывают председательствующего разъяснять потерпевшему (его представителю) право на примирение с подсудимым. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 268 УПК Российской ЛИЦО_3 прямо устанавливает, что председательствующий разъясняет потерпевшему в числе прочего его право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных статьей 25 этого Кодекса. Как следует из жалобы и представленных с ней материалов, ЛИЦО_5, формально оспаривая конституционность вышеуказанных положений, а также статьи 76 УК Российской ЛИЦО_3, – согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, – фактически связывает нарушение своих прав с тем обстоятельством, что, по его мнению, в его деле председательствующий не разъяснил потерпевшему право на примирение с подсудимым, притом что судьи суда кассационной инстанции, проверив доводы кассационных жалоб, пришли к иному выводу. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 требующий исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской 3 ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 931-О