Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 № 94-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также абзацами первым и вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 января 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ЛИЦО_4 и оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы принадлежащего ему недвижимого имущества – жилого дома и расположенного под ним земельного участка. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 3 статьи 21325 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О 2 несостоятельности (банкротстве)», а также абзацев первого и второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 6 (часть 2), 19 (часть 2), 27, 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в которой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют в состав конкурсной массы гражданина Российской ЛИЦО_3, признанного банкротом, включать и впоследствии реализовывать жилой дом, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, лишь на основании того факта, что на момент рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) гражданин временно проживает за пределами Российской ЛИЦО_3 и его пребывание в Российской ЛИЦО_3 носит краткосрочный характер. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, развивая правовую позицию, выраженную им в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, отмечал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской ЛИЦО_3 предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования; находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 (Определение от 17 3 января 2012 года № 10-О-О). Опираясь в том числе на данную правовую позицию, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_3 не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_3. Оспариваемые взаимосвязанные положения пункта 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и абзацев первого и второго части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_3 предполагают, что из конкурсной массы исключается жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (кроме случая, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание). Таким образом, будучи направленными в том числе на достижение конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора и гражданина-должника в процедуре реализации имущества гражданина в случае признания его банкротом, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд исходил из недоказанности заявителем наличия у указанного им жилого дома статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника жилья, в отношении которого подлежит применению исполнительский иммунитет. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 94-О