Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 951-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 9 сентября 2020 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина ЛИЦО_4 на постановление районного суда и апелляционное постановление областного суда, которыми оставлена без удовлетворения его жалоба на действия следователя, связанные с помещением его в психиатрический стационар для проведения судебно-психиатрической экспертизы. ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 2 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (части 2 и 3), 52, 56 (часть 3) и 125 (часть 6), следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: части первую и вторую статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», части первую и вторую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», часть четвертую статьи 29 «Полномочия суда», статью 90 «Преюдиция», часть тринадцатую статьи 109 «Сроки содержания под стражей», части третью и пятую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», часть третью статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», пункт 1 части первой статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы», части первую и вторую статьи 203 «Помещение в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы» и пункт 1 части второй статьи 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления». Согласно позиции заявителя, оспариваемые законоположения устанавливают порядок уголовного судопроизводства, носящий, по его мнению, дискриминационный характер (по сравнению с другими видами судопроизводства); не предусматривают прямого действия Конституции Российской ЛИЦО_3 в уголовном судопроизводстве; препятствуют применению в уголовном процессе международно-правовых договоров; не обязывают суд выносить частное определение при выявлении нарушений закона в каждом конкретном случае; не предусматривают статус решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 как решений, имеющих преюдициальное значение в уголовном судопроизводстве; позволяют судьям суда кассационной инстанции отказывать в передаче жалоб для рассмотрения в заседании этого суда, в случае если в деле применен закон в толковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом; препятствуют 3 судебной проверке решений должностных лиц о помещении лица, содержащегося под стражей, в психиатрический стационар для проведения судебно-психиатрической экспертизы; позволяют рассматривать ходатайство о продлении срока содержания под стражей лица, находящегося в психиатрическом стационаре, без его личного участия в судебном заседании и без проверки законности его нахождения в таком стационаре, лишают такое лицо возможности встречаться с адвокатом, а также позволяют суду при одних и тех же обстоятельствах выносить противоположные решения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы ЛИЦО_4, оспаривая конституционность положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, он аргументирует свою позицию обстоятельствами конкретного дела, в котором, по его утверждению, допущены нарушения при назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы, а также при последующем производстве по уголовному делу. Тем самым ЛИЦО_5 фактически предлагает оценить не нормативные положения, а правоприменительные действия и решения по его делу, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 951-О