Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 964-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением части 2 статьи 92 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положения части 2 статьи 92 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», согласно которому федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, изъявившие желание поступить на службу в органы принудительного исполнения в течение двух месяцев со дня вступления в силу данного 2 Федерального закона, подлежат медицинскому освидетельствованию на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения. Как следует из представленных материалов, с 2017 по 2020 год на основании служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской ЛИЦО_4 и замещении должности государственной гражданской службы Российской ЛИЦО_4 заявитель замещал должность судебного пристава. В 2020 году ЛИЦО_6 был предупрежден о сокращении замещаемой им должности в связи со вступлением в силу Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» и уведомлен о возможности поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской ЛИЦО_4. Заявитель сообщил о своем желании поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской ЛИЦО_4, однако согласно медицинскому заключению у него было выявлено заболевание, препятствующее поступлению на службу в указанные органы, и ЛИЦО_6 был уволен с государственной гражданской службы. Не согласившись с увольнением, заявитель обратился в суд с требованиями о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе. Решением суда первой инстанции ЛИЦО_7 было отказано в удовлетворении его требований. Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме, указав на то, что заявителю не были предложены для занятия имеющиеся вакантные должности. С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемое законоположение противоречит статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19, 37, 54 (часть 1) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет увольнять с государственной гражданской службы судебного пристава в связи с выявленным незначительным заболеванием без учета его служебной деятельности, добросовестного исполнения служебных обязанностей и других значимых обстоятельств и не 3 позволяет продолжить службу в органах принудительного исполнения Российской ЛИЦО_4 государственному гражданскому служащему, исполнявшему до 1 января 2020 года обязанности, предусмотренные федеральными законами от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской ЛИЦО_4» и от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу предписаний Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с индивидуальной или коллективной жалобой обладают, в частности, граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле нормативными актами; при этом жалоба может быть признана допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого она подана, в результате применения оспариваемого акта в деле с участием названных лиц; к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого акта судом при разрешении конкретного дела (статьи 96 и 97). Конкретным делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», является то дело, в котором суд в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешает имеющий признаки нарушения прав и свобод заявителя вопрос на основе соответствующего нормативного акта. Между тем представленными судебными постановлениями не подтверждается применение оспариваемого положения части 2 статьи 92 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» в деле ЛИЦО_5, связанного с разрешением спора о его увольнении в связи с сокращением должности государственной 4 гражданской службы в государственном органе. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (определения от 21 декабря 2011 года № 1774-О-О, от 4 июня 2013 года № 832-О и др.). Кроме того, как следует из представленных материалов, права ЛИЦО_5 были восстановлены судом в связи с допущенными при его увольнении нарушениями. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 964-О