Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 970-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 29 Закона Российской ЛИЦО_4 «О милиции», частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», а также статьями 1084 и 1091 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм: части третьей статьи 29 Закона Российской ЛИЦО_4 от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции» (в настоящее время признанного утратившим силу) о том, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного 2 содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц, а также части четвертой данной статьи, предусматривающей, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в названной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры; части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей. Приведенные законоположения заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: статьей 1084, в силу которой вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» того же Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности; статьей 1091, закрепляющей, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской ЛИЦО_4 по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской ЛИЦО_4 указанной величины данные суммы должны быть не менее 3 установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, в феврале 1999 года ЛИЦО_6 при исполнении служебных обязанностей получил травму, а в сентябре 1999 года был уволен со службы в милиции по достижении им предельного возраста (пункт «б» части седьмой статьи 19 Закона Российской ЛИЦО_4 «О милиции»). Впоследствии в приказ об увольнении внесены изменения: с 26 января 2001 года причиной увольнения ЛИЦО_5 является пункт «з» части седьмой статьи 19 Закона Российской ЛИЦО_4 «О милиции», согласно которому сотрудники милиции могли быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. На момент увольнения ЛИЦО_6 являлся годным к службе с незначительными ограничениями, но впоследствии ему установлена инвалидность. Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 ноября 2018 года, за ЛИЦО_7 признано право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью третьей статьи 29 Закона Российской ЛИЦО_4 «О милиции». В январе 2020 года Канашским районным судом Чувашской Республики вынесено решение по иску ЛИЦО_5, обратившегося с требованием иначе исчислить и проиндексировать указанную сумму. Индексация была произведена, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 июня 2020 года названное решение в этой части отменено, по делу вынесено новое решение, которым ЛИЦО_8 в индексации отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого 4 кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 года кассационная жалоба ЛИЦО_5 оставлена без удовлетворения; определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 9 декабря 2020 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 7, 19 и 39 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они (по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой) позволяют отказывать в выплате с учетом индексации единовременного денежного пособия в возмещение вреда, причиненного здоровью, сотрудникам милиции (полиции), получившим в связи с осуществлением служебной деятельности увечье или иное повреждение здоровья, исключающие для них дальнейшее прохождение службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел и их должностных лиц. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Часть третья статьи 29 Закона Российской ЛИЦО_4 «О милиции», закреплявшая право сотрудников милиции, получивших в связи с осуществлением служебной деятельности телесные повреждения, исключающие возможность дальнейшего прохождения службы, на получение единовременного пособия, утратила силу вместе с иными положениями названного Закона с 1 марта 2011 года в связи с вступлением в силу Федерального закона «О полиции». Пунктом 4 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» предусмотрено, что Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказывает в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда 5 он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия, как имело место в деле ЛИЦО_5. Кроме того, Федеральный закон «О полиции» в части 5 статьи 43 закрепил, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему также выплачивается единовременное пособие в установленном законом размере. Единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, предусматривавшееся частью третьей статьи 29 Закона Российской ЛИЦО_4 «О милиции», по своей правовой природе выступало элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам милиции и являлось дополнительной социальной гарантией, предоставляемой в случае невозможности продолжения службы в связи с получением телесных повреждений при осуществлении служебной деятельности. При этом Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 июля 2011 года № 21-П данная норма была признана не соответствующей статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория «Б») и уволенным со службы по пункту «з» части седьмой статьи 19 того же Закона – по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Каких-либо положений об индексации единовременного пособия часть третья статьи 29 Закона Российской ЛИЦО_4 «О милиции» не предусматривала, однако, устанавливая право сотрудников милиции на 6 единовременное пособие в размере, обусловленном величиной денежного содержания, обеспечивала предоставление им выплаты, напрямую связанной с уровнем оплаты труда сотрудника милиции на момент получения телесных повреждений. Таким образом, указанная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя с учетом обстоятельств его дела. 2.2. Что касается оспариваемых заявителем части четвертой статьи 29 Закона Российской ЛИЦО_4 «О милиции» и части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», то представленными копиями судебных постановлений не подтверждается применение данных норм в его деле. Упоминание же данных норм в судебных постановлениях не свидетельствует о том, что они использовалась судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявителя об индексации единовременного пособия, устанавливавшегося для сотрудников милиции, получивших в связи с осуществлением служебной деятельности телесные повреждения, исключающие возможность дальнейшего прохождения службы. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (определения от 23 октября 2014 года № 2484-О, от 16 июля 2015 года № 1743-О, от 23 апреля 2020 года № 1015-О и др.). Относительно статей 1084 и 1091 ГК Российской ЛИЦО_4, также оспариваемых ЛИЦО_7 и примененных в решении суда первой инстанции для удовлетворения требования об индексации единовременного пособия, суд апелляционной инстанции, отменяя в соответствующей части данное решение, прямо указал на невозможность применения названных норм к спорным правоотношениям. Это впоследствии было отмечено в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. 7 Проверка же правильности выбора норм права, подлежащих применению с учетом обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 970-О