Определение Конституционного Суда РФ от 14.01.2020 № 1-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына абзацем пятым преамбулы Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» и частью 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 14 января 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи А.Н.Кокотова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» предварительное изучение жалоб гражданина ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, действующий в интересах своего несовершеннолетнего сына, оспаривает конституционность следующих положений: абзаца пятого преамбулы Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», определяющего для 2 целей данного Закона Российской ЛИЦО_4, что «исполнитель» – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской ЛИЦО_4», устанавливающей, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Как следует из представленных материалов, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года с государственной бюджетной медицинской организации в пользу истца – несовершеннолетнего сына заявителя взысканы компенсация морального вреда, причиненного ему в результате предоставления медицинских услуг ненадлежащего качества, в размере 50 000 рублей и штраф за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 4 сентября 2019 года решение суда первой инстанции по данному делу было отменено, вынесено новое решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей и об отказе во взыскании в его пользу упомянутого штрафа. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что к отношениям по предоставлению истцу медицинских услуг в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не применяется Закон Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей». 3 По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые положения не соответствуют статьям 6, 7, 19, 41, 55 и 57 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволяют судам не распространять действие Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей», в том числе его положений об ответственности исполнителя за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, на отношения по оказанию медицинских услуг за счет средств обязательного медицинского страхования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. 2.1. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23 февраля 1999 года № 4-П и от 11 декабря 2014 года № 32-П; определения от 13 октября 2009 года № 1214-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1113-О-О, от 4 октября 2012 года № 1831-О, от 24 сентября 2013 года № 1254-О, от 20 марта 2014 года № 608-О и др.). В системе действующего правового регулирования на преодоление такого экономического неравенства направлен Закон Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей». Положениями названного законодательного акта, в частности, предусматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13). 4 Вопреки доводам заявителя, абзац пятый преамбулы Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей», согласно которому исполнителем является организация независимо от ее организационно- правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, содержит норму-дефиницию, применяемую во взаимосвязи с конкретными положениями законодательства о защите прав потребителей, и как таковой конституционные права несовершеннолетнего сына заявителя, перечисленные в жалобах, не нарушает. 2.2. Конституция Российской ЛИЦО_4, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью и устанавливая обязанность государства по их признанию, соблюдению и защите (статья 2), предусматривает право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (статья 7, часть 2; статья 41, часть 1). Этим, как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в ряде своих решений, предопределяется характер обязанностей государства, признающего свою ответственность за сохранение и укрепление здоровья людей, и, соответственно, содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами указанного конституционного права (постановления от 9 февраля 2012 года № 2-П и от 24 декабря 2013 года № 30-П; определения от 6 июня 2002 года № 115-О, от 19 мая 2009 года № 816-О-О и др.). Основным законодательным актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской ЛИЦО_4, является Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской ЛИЦО_4». Содержащееся в части 2 статьи 19 данного Федерального закона положение, закрепляющее право каждого на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской 5 помощи, по существу, воспроизводит и конкретизирует предписание статьи 41 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. Таким образом, разрешение вопроса о конституционности названной нормы Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской ЛИЦО_4» в указанном в жалобах аспекте фактически означало бы необходимость толкования части 1 статьи 41 Конституции Российской ЛИЦО_4. Между тем в силу статьи 125 (часть 5) Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьи 105 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» заявитель не относится к числу лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в таком порядке. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием несовершеннолетнего сына заявителя, в том числе в части правильности выбора судами подлежавших применению правовых норм, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1-О