Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 1011-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 3, пунктом 5 статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_10 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_10», а также частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_10 город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 3 «Требования, предъявляемые к судье» Закона Российской ЛИЦО_10 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_10», устанавливающих, что судья обязан неукоснительно соблюдать 2 Конституцию Российской ЛИЦО_10, федеральные конституционные законы и федеральные законы и при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности; пункта 5 статьи 121 названного Закона Российской ЛИЦО_10 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2018 года № 243-ФЗ), согласно которому дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок; части 1 статьи 345 КАС Российской ЛИЦО_10, устанавливающей, что вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим. Как следует из представленных документов, решением квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 12 декабря 2013 года на заявителя было наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Решением Дисциплинарного судебного присутствия от 21 апреля 2014 года ему было отказано в отмене указанного решения квалификационной коллегии судей Республики Дагестан. 3 мая 2018 года ЛИЦО_7 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения 3 Дисциплинарного судебного присутствия в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_10, которая определением от 31 мая 2018 года, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 от 28 августа 2018 года, в удовлетворении заявления отказала. В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 было отказано определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 от 10 января 2019 года, оснований не согласиться с которым не усмотрел заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_10, о чем заявитель был уведомлен письмом от 28 марта 2019 года. По мнению заявителя, оспариваемые нормы в их системной взаимосвязи не соответствуют статьям 2, 10, 11 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 118, 120 (часть 1), 121 (части 1 и 2), 122 (часть 1) и 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 в той мере, в какой не содержат указания на предусмотренные процессуальным законом порядок и сроки проверки вступившего в законную силу судебного акта на предмет установления нарушений, допущенных судьей при осуществлении правосудия, в силу чего позволяют привлекать судью к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий в отсутствие судебного акта вышестоящей судебной инстанции или судебного акта, принятого по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которыми в установленных процессуальных формах были бы подтверждены допущенные судьей нарушения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 4 2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем применение пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 3, а также пункта 5 статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_10 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_10» при вынесении судебных постановлений, которыми ЛИЦО_8 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Дисциплинарного судебного присутствия от 21 апреля 2014 года, представленными документами не подтверждается. Кроме того, ранее заявителю было отказано в принятии к рассмотрению жалоб на нарушение его конституционных прав названными положениями Закона Российской ЛИЦО_10 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_10» (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 от 24 марта 2015 года № 547-О, от 25 января 2018 года № 174-О и от 29 мая 2018 года № 1328-О). 2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_10, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_10, федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской ЛИЦО_10 (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2018 года № 3131-О и др.). 5 Оспариваемая заявителем часть 1 статьи 345 КАС Российской ЛИЦО_10 устанавливает подсудность дела по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суду общей юрисдикции, его принявшему. Следовательно, будучи направленной на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_10 о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Формально оспаривая данную норму КАС Российской ЛИЦО_10 во взаимосвязи с пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 3 и пунктом 5 статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_10 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_10», заявитель фактически выражает свое несогласие с правоприменительными решениями по его конкретному делу, проверка законности и обоснованности которых, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 1011-О