об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 347 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Апелляционная жалоба гражданина ЛИЦО_4 на обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, оставлена без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции отверг доводы заявителя о том, что после вынесения вердикта суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие значение для квалификации содеянного и для назначения наказания. ЛИЦО_5 утверждает, что часть четвертая статьи 347 «Обсуждение последствий вердикта» УПК Российской ЛИЦО_3 противоречит статьям 1, 2 2, 15 (часть 4), 17–19, 45–52 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не обязывает председательствующего судью обеспечить стороне защиты возможность по ее ходатайству исследовать доказательства и обстоятельства, влияющие на назначение наказания и касающиеся причин и условий совершения преступления, направленности умысла обвиняемого с учетом конкретных обстоятельств дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 347 УПК Российской ЛИЦО_3 предусматривает процедуру обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, которая обусловлена особенностями правовой природы суда с участием присяжных и спецификой механизма принятия этим судом процессуальных решений: в случае вынесения обвинительного вердикта производится исследование обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного подсудимым, назначением ему наказания, разрешением гражданского иска и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора; по окончании исследования указанных обстоятельств проводятся прения сторон, во время которых последними выступают защитник и подсудимый (часть третья); стороны могут затрагивать в своих выступлениях любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении судом обвинительного приговора; при этом сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными (часть четвертая). Данные нормы не освобождают председательствующего от обязанности исследовать в том числе по ходатайству стороны защиты обстоятельства, связанные с квалификацией деяния и назначением наказания, а также квалифицировать содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом и установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными и требующими собственно юридической оценки (часть третья статьи 348 УПК Российской ЛИЦО_3). 3 Таким образом, часть четвертая статьи 347 УПК Российской ЛИЦО_3, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами уголовно- процессуального закона, не допускает произвольного применения содержащихся в ней положений (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 ноября 2008 года № 775-О-О, от 19 марта 2009 года № 217-О-О и от 20 ноября 2014 года № 2549-О) и не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте. Как следует из обращенного Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 требования, а также из доводов жалобы, заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вопрос о том, что в его конкретном деле суд в нарушение положений статьи 347 УПК Российской ЛИЦО_3 не исследовал в полном объеме обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного и назначением наказания. Однако проверка правильности установления судами фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, и выбор подлежащих применению норм не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1059-О