Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 1072-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_5 Гюльяра Адыш оглы на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, частями 1 и 4 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно- процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_2 и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_3 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Приговором, оставленным без изменения определением суда кассационной (второй) инстанции от 27 апреля 2010 года, гражданин ЛИЦО_4 признан виновным в совершении трех преступлений. После вступления приговора в законную силу в целях его исполнения судьей 5 августа 2010 года вынесено постановление об объявлении осужденного в розыск, 2 впоследствии скорректированное 20 августа 2014 года в порядке пункта 15 статьи 397 УПК Российской ЛИЦО_2 в части написания имени заявителя. Постановлением президиума областного суда (в порядке главы 48 УПК Российской ЛИЦО_2) от 9 апреля 2014 года решение суда кассационной инстанции отменено с направлением дела на новое разбирательство в суд второй инстанции, по результатам которого 28 мая 2014 года вновь вынесенным решением приговор частично изменен: исключено осуждение ЛИЦО_3 за совершение одного преступления, а в отношении другого преступления, срок давности уголовного преследования за которое истек, он был освобожден от наказания. При этом оснований для освобождения от наказания за оставшееся преступление суд не усмотрел, поскольку ЛИЦО_4 был объявлен в розыск и на момент данного судебного разбирательства еще не задержан, в связи с чем течение сроков давности приостановлено. Не согласившись с подобным решением, сторона защиты оспорила его и приговор в порядке главы 471 УПК Российской ЛИЦО_2 в суды кассационной инстанции, однако вынесенными в 2014 году постановлениями судей областного суда и Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано; довод о неверном исчислении сроков давности отвергнут. Полагая, что в постановлении президиума областного суда ошибочно не разрешен вопрос об отмене решения относительно объявления осужденного в розыск – поскольку оно вынесено после принятия кассационного определения, отмененного по смыслу статьи 408 УПК Российской ЛИЦО_2 наряду со всеми последующими решениями по делу, – защитник ЛИЦО_3 оспорил в кассационном порядке постановление об объявлении заявителя в розыск и решение о внесении в него исправлений. Постановлениями судьи областного суда от 14 сентября 2017 года и судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 11 ноября 2019 года, с последним из которых согласился заместитель ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 (решение от 14 февраля 2020 года), в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда 3 кассационной инстанции также отказано с разъяснением, что постановление об объявлении в розыск вынесено в порядке исполнения приговора, и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, равно как и пересмотр решения об исправлении в нем технической ошибки, не допущено, притом что заявитель продолжает уклоняться от отбывания наказания. Наряду с этим, утверждая, что органами прокуратуры не предпринято никаких мер во исполнение публичной обязанности по возобновлению производства по делу ввиду новых обстоятельств в части пересмотра постановления об объявлении заявителя в розыск, ЛИЦО_4 и его защитник оспорили такое бездействие прокуратуры, как отказ, не оформленный в виде постановления, в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_2. Постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения 22 июня 2018 года апелляционной инстанцией, производство по жалобе прекращено, поскольку, как установлено в судебном заседании, сторона защиты не обращалась в прокуратуру с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу в отношении ЛИЦО_3 ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В передаче кассационной жалобы защитника заявителя на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи областного суда от 5 марта 2019 года. В этой связи ЛИЦО_4 просит признать не соответствующими статьям 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 следующие законоположения Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2: пункт 15 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора», как допускающий внесение исправлений в судебное решение (постановление об объявлении в розыск), основания для исполнения которого, по утверждению заявителя, отпали и юридическая сила которого под сомнением; 4 статью 4011 «Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке» и часть первую статьи 4012 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» наряду с частями 1 и 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_2 и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской ЛИЦО_2», поскольку данные нормы, со слов ЛИЦО_3, в отсутствие иного правового регулирования не обеспечивают безусловного рассмотрения обращений по вопросам, связанным с необходимостью отмены судебного постановления об объявлении в розыск (что не нашло своего отражения в решении суда, рассмотревшего дело в порядке надзора), а в случае устранения в нем неточностей в порядке пункта 15 статьи 397 УПК Российской ЛИЦО_2 ограничивают возможность пересмотра такого корректирующего решения рамками кассационного производства, но не надзорного; часть первую статьи 415 «Возбуждение производства», поскольку данная норма не обеспечивает безусловное и незамедлительное возбуждение прокурором производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в целях отмены судебных решений, юридическая сила которых под сомнением, если вопрос об этом не был разрешен судом соответствующего уровня, а также статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», как не обеспечивающую проверку такого бездействия прокурора по существу в предусмотренном ею порядке. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно пункту 15 статьи 397 УПК Российской ЛИЦО_2 суд на стадии исполнения приговора разъясняет сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, что не ограничивает, а, напротив, гарантирует права участников уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 19 декабря 2019 года № 3341-О). 5 Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_4 обжаловал в кассационном порядке (глава 471 УПК Российской ЛИЦО_2) как постановление суда от 5 августа 2010 года об объявлении в розыск, так и постановление от 20 августа 2014 года об исправлении в нем технической ошибки, по результатам чего были вынесены соответствующие решения. При этом статья 46 Конституции Российской ЛИЦО_2 не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_2, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 13 января 2000 года № 6-О, от 19 декабря 2017 года № 2834-О, от 26 ноября 2018 года № 2825-О, от 28 февраля 2019 года № 526-О, от 30 января 2020 года № 221-О и др.). Соответственно, оспариваемые положения статей 4011 и 4012 УПК Российской ЛИЦО_2 (определяющие предмет разбирательства в кассационном порядке и круг лиц, имеющих право на обращение в суд кассационной инстанции) и статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ (устанавливающие порядок вступления этого закона в силу), направленные на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте, равно как и пункт 15 статьи 397 УПК Российской ЛИЦО_2. 2.2. Часть первая статьи 415 УПК Российской ЛИЦО_2, наделяющая прокурора полномочиями по возбуждению производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не содержит каких-либо положений, допускающих произвольную реализацию этих полномочий и безосновательный отказ в возбуждении производства, поскольку в силу части четвертой статьи 7 того же Кодекса принимаемые прокурором решения, как и любые решения, принимаемые в ходе уголовного судопроизводства, должны 6 отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Лицо, обратившееся с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу, не лишено права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_2 (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2») (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 17 февраля 2015 года № 315-О, от 19 декабря 2017 года № 2845-О, от 25 января 2018 года № 204-О, от 28 февраля 2019 года № 526-О, от 28 ноября 2019 года № 3224-О и др.). Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, закрепленный в главе 49 УПК Российской ЛИЦО_2 механизм возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлен не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения от 28 июня 2012 года № 1248-О, от 25 сентября 2014 года № 2215-О, от 23 июня 2016 года № 1272-О, от 27 июня 2017 года № 1401-О, от 25 октября 2018 года № 2717-О, от 28 февраля 2019 года № 527-О, от 19 декабря 2019 года № 3340-О и др.). Соответственно, оспариваемые положения статей 125 и 415 УПК Российской ЛИЦО_2 также не могут расцениваться как нарушающие права ЛИЦО_3 обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 к рассмотрению. 7 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_5 Гюльяра Адыш оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_6 № 1072-О