Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 1075-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом «и» части первой статьи 61 и частью четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта «и» части первой статьи 61 «Обстоятельства, смягчающие наказание» и части четвертой статьи 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» УК Российской ЛИЦО_4, утверждая, что эти нормы не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46, 49 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они – как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – позволяют необоснованно привлекать к 2 уголовной ответственности при отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также не учитывать активное содействие раскрытию и расследованию преступления, тем самым препятствуя реализации конституционных прав на справедливое судебное разбирательство. Согласно приложенным к жалобе материалам ЛИЦО_6 осужден приговором суда за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской ЛИЦО_4, к шести годам лишения свободы. Назначая наказание, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание ЛИЦО_7 потерпевшему медицинской и иной помощи, а также совершение виновным иных действий, направленных на заглаживание вреда. Апелляционным определением приговор оставлен без изменения. В постановлении судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, которым отказано в передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отмечено, что его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть К., подтверждена установленными в судебном заседании доказательствами относительно силы, последовательности и локализации нанесенных ударов, а также что обстоятельства, смягчающие наказание, обоснованно признаны судом первой инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Установление федеральным законом уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без 3 учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской ЛИЦО_4 принципам справедливости и гуманизма (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 марта 2003 года № 3-П и от 15 ноября 2016 года № 24-П). В соответствии с положениями части первой статьи 61 УК Российской ЛИЦО_4 смягчающими обстоятельствами признаются в том числе противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (пункт «з»), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (пункт «и»); оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к»). При этом обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 марта 2014 года № 585-О, от 25 сентября 2014 года № 1991-О, от 21 мая 2015 года № 1132-О, от 29 сентября 2015 года № 1974-О, от 28 февраля 2019 года № 542-О и др.). Согласно же части первой статьи 62 УК Российской ЛИЦО_4 при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 данного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса. Приведенные нормы конкретизируют в уголовном законе конституционные начала справедливости, прямо устанавливая благоприятные правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств (определения 4 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 октября 2018 года № 2764-О и от 26 марта 2019 года № 623-О). Являясь нормой Особенной части УК Российской ЛИЦО_4, статья 111 в части первой устанавливает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого- либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, а в части четвертой – за деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей данной статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Названная норма подлежит применению во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, который закрепляет, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5), определяет преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия (часть первая статьи 3), признает преступлением запрещенное им виновно совершенное общественно опасное деяние – действие или бездействие (часть первая статьи 14), устанавливает основание уголовной ответственности – совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), закрепляет формы и юридическое содержание вины (статьи 24–26), ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины (статья 27), раскрывает понятие невиновного причинения вреда (статья 28). Кроме того, при применении оспариваемой нормы следует руководствоваться статьей 196 УПК Российской ЛИЦО_4, которая определяет обязательное назначение и производство судебной экспертизы 5 для случаев, когда необходимо установить причины смерти, а также характер и степень вреда, причиненного здоровью (пункты 1 и 2). Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 17 августа 2007 года № 522, что согласуется с частью 2 статьи 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской ЛИЦО_4». Таким образом, часть четвертая статьи 111 УК Российской ЛИЦО_4, действующая в системе правового регулирования, не предполагает объективное вменение и неопределенности не содержит (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 18 июля 2017 года № 1493-О, от 28 июня 2018 года № 1450-О, от 27 сентября 2018 года № 2142-О и др.). Соответственно, подлежащие применению с учетом приведенных положений и фактических обстоятельств конкретного дела оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1075-О