Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 1098-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 2141 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и частью второй статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением районного суда, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, прокурору разрешено отменить постановление о прекращении уголовного преследования гражданина ЛИЦО_4. ЛИЦО_5 утверждает, что часть первая статьи 2141 «Судебный порядок получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования» УПК Российской 2 ЛИЦО_3 и часть вторая статьи 79 «Юридическая сила решения» Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» нарушают общеправовые принципы равенства и верховенства закона, право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство и не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, часть первая статья 2141 УПК Российской ЛИЦО_3 в силу своей неопределенности создает условия для неограниченного субъективного усмотрения, поскольку позволяет отнести к основаниям для возобновления уголовного преследования не только новые, но, по сути, любые фактические обстоятельства, что создает постоянную угрозу уголовного преследования в пределах срока давности и делает неэффективным средством правовой защиты предусмотренную указанной статьей процедуру. Часть же вторая статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», как полагает заявитель, не содержит реальных гарантий юридической силы вынесенных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 постановлений, допуская искажение выраженных в них правовых позиций при внесении изменений в соответствующий закон. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 14 ноября 2017 года № 28-П, обращаясь к вопросу о прекращении судебного рассмотрения требования реабилитированного лица о возмещении причиненного ему в результате уголовного преследования вреда в случае, когда прокурор отменяет выступающее юридическим основанием для возникновения права на реабилитацию решение о прекращении уголовного преследования этого лица, признал часть первую статьи 214 УПК Российской ЛИЦО_3 не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования 3 содержащееся в ней положение во взаимосвязи с пунктом 3 части второй статьи 133 данного Кодекса позволяет прокурору в течение неопределенного срока отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования без предоставления лицу, в отношении которого оно вынесено, – при сохранении баланса публично- и частноправовых интересов – эффективных гарантий защиты, включая судебную, от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования. Тем же Постановлением федеральному законодателю предписано внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 необходимые изменения, с тем чтобы гарантировать государственную, в том числе судебную, защиту от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования и ограничения права на возмещение вреда лицу, в отношении которого уголовное дело либо уголовное преследование прекращено на досудебной стадии уголовного процесса по реабилитирующим основаниям, но при этом не допускать ситуацию, при которой (по крайней мере, в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности) исключалась бы возможность отмены принятого на досудебной стадии постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования лица, если выявились новые сведения о его виновности в совершении преступления и, соответственно, такая отмена необходима для восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 подтвердил неоднократно выраженную им ранее правовую позицию, в силу которой возможность отменить незаконное или необоснованное решение о прекращении уголовного дела и возобновить производство по делу вытекает из предписаний Конституции Российской ЛИЦО_3, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_3 и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) и возлагающих на государство 4 обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). В целях реализации Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 ноября 2017 года № 28-П Федеральным законом от 12 ноября 2018 года № 411-ФЗ в Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 внесены изменения, в том числе статья 214 дополнена частью первой1, согласно которой отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 1251 и 2141 данного Кодекса; если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, этот срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления. В соответствии со статьей 2141, введенной тем же Федеральным законом и устанавливающей судебный порядок получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, в случае, предусмотренном частью первой1 статьи 214 данного Кодекса, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление; в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию; к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (часть первая); рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений: о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования; об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (часть четвертая). При этом в силу принципа законности при производстве по уголовному делу решение суда должно быть 5 законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 данного Кодекса). Вводя судебный порядок получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и выполняя тем самым предписания Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 ноября 2017 года № 28-П, федеральный законодатель не вышел за рамки своих дискреционных полномочий. Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не следует, что такая отмена должна быть ограничена вновь открывшимися обстоятельствами по делу. Таким образом, часть первая статьи 2141 УПК Российской ЛИЦО_3, а равно и часть вторая статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», определяющей юридическую силу решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 и тем самым конкретизирующей положения статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 о пределах и условиях осуществления полномочий Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по защите прав граждан, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1098-О