Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2020 № 1101-О

об отказе в принятии к рассмотрению запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 26 мая 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи В.Г.Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» предварительное изучение запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, у с т а н о в и л : 1. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК Российской ЛИЦО_2 арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 2 Как следует из представленных материалов, при проверке в порядке апелляционного производства решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2018 года, вынесенного по делу по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Дворянское гнездо» к ЗАО «Кубанькапстрой» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за определенный период, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, придя к выводу о совпадении предмета иска в рамках данного дела с предметом иска, заявленным тем же лицом в рамках иных гражданских дел, и отметив, что сам по себе факт ссылок истца на разные правовые основания не означает отсутствие тождественности иска, постановлением от 29 апреля 2019 года, руководствуясь, в частности, оспариваемой нормой, отменил названное решение арбитражного суда первой инстанции и прекратил производство по делу. Не согласившись с указанным актом суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа принял решение о его отмене и направлении дела в этот же суд для рассмотрения по существу и указал, что тождество спора, находящегося на рассмотрении, и споров, ранее разрешенных арбитражными судами, отсутствует (постановление от 24 сентября 2019 года). В ходе нового рассмотрения дела Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 6 февраля 2020 года приостановил производство по делу и обратился в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с данным запросом. По мнению заявителя, правоприменительная практика судов относительно понятия тождества исков не единообразна, что влечет нарушение предписаний статьи 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного запроса к рассмотрению. Вопрос о возможности принятия к рассмотрению обращений заявителей о нарушении их конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК Российской ЛИЦО_2 неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2. 3 Отказывая в принятии к рассмотрению этих обращений, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 отмечал, что установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта, – исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определения от 22 декабря 2015 года № 2980-О, от 19 декабря 2017 года № 3030-О, от 1 октября 2019 года № 2554-О и др.). Таким образом, принимая решение о возможности инициирования процедуры проверки конституционности процессуальной нормы, предусматривающей обязанность судов прекратить производство по делу, когда имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами (тождественный спор), Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 последовательно придерживается позиции, в соответствии с которой установление факта тождественности ранее рассмотренного судом спора и дела, находящегося на рассмотрении, относится к компетенции суда, который осуществляет разрешение этого вопроса на основании установления и исследования фактических обстоятельств. Согласно пункту 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» в обращении заявителя в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 должна содержаться его позиция по поставленному вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской ЛИЦО_2. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, исполняя обязанность, возложенную на него приведенной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», аргументируя свою позицию о противоречии оспариваемой нормы Конституции Российской ЛИЦО_2, указывает, в частности, на отсутствие единообразия 4 правоприменительной практики относительно понятия тождества исков, что влечет нарушение конституционных принципов законности и равенства всех перед законом и судом. При этом заявитель ссылается в том числе и на различное толкование понятий «предмет иска» и «основание иска», содержащееся в ряде постановлений Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 и Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2. Соответственно, формально настаивая на проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской ЛИЦО_2, заявитель фактически просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 дать разъяснение понятия тождественности исков, а также, по сути, разрешить разногласия, возникшие между ним и арбитражным судом кассационной инстанции по вопросам интерпретации фактических обстоятельств конкретного дела, как он полагает, свидетельствующих о необходимости прекращения по нему производства, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Следовательно, данный запрос не отвечает критериям допустимости, установленным положениями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», и не может быть принят Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признаются допустимыми. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1101-О