Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2020 № 1105-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 3 и 4 статьи 60 и пунктом 1 статьи 6115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 26 мая 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Л.О.Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: пункта 1 статьи 60, закрепляющего, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав 2 и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение; данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом; пункта 3 статьи 60 о том, что в указанных в пункте 1 данной статьи порядке и сроки рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве; пункта 4 статьи 60, в соответствии с которым заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению; пункта 1 статьи 6115, устанавливающего, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению. Как следует из представленных материалов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Елькиноф» ЛИЦО_6 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся в неисключении требования ООО «Теплосервис» (в размере 1 353 631 руб. 74 коп.) из реестра требований кредиторов должника, а также о возложении на конкурсного управляющего обязанности исключить это требование из названного 3 реестра или обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим заявлением. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 5 апреля 2019 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года и Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 27 сентября 2019 года соответственно), в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суды, установив, что ЛИЦО_6 осуществлял функции руководителя должника вплоть до прекращения осуществления им финансово- хозяйственной деятельности и был привлечен в установленном законом порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, пришли к выводу, что он не наделен правом обращаться в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выходящих за пределы рассмотрения обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано (определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 декабря 2019 года). По мнению заявителя, пункты 1, 3 и 4 статьи 60 и пункт 1 статьи 6115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи противоречат статьям 35 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не допускают обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего по включению требований в реестр требований кредиторов должника и (или) неисключению таких требований из указанного реестра лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности. 4 2. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_4 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 46, части 1 и 2; статья 118, часть 2). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.). Закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел способов и процедур судебной защиты обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 мая 1999 года № 9-П, от 17 января 2008 года № 1-П, от 21 декабря 2011 года № 30-П и др.). Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных 5 правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК Российской ЛИЦО_4), что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 права граждан на судебную защиту. В связи с тем что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской ЛИЦО_4 и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_4), при принятии решения именно суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК Российской ЛИЦО_4). Нарушение своих конституционных прав ЛИЦО_6 связывает, главным образом, с тем, что пункты 1, 3 и 4 статьи 60 и пункт 1 статьи 6115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи позволили арбитражным судам отказать ему в праве обжаловать незаконное, как он полагает, бездействие конкурсного управляющего, от которого зависит объем конкурсной массы должника, а значит, и размер субсидиарной ответственности ЛИЦО_5, определенный арбитражным судом при рассмотрении соответствующего заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. Между тем, как следует из имеющихся в распоряжении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 материалов, доводы заявителя, в том числе о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности на сумму требований ООО «Теплосервис», уже являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, которыми в ходе рассмотрения дела были установлены и исследованы по существу 6 обстоятельства включения требования ООО «Теплосервис» в реестр требований кредиторов ООО «Елькиноф», дана правовая оценка соответствующим действиям конкурсного управляющего и сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Как следует из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с конкретизирующими ее в системе действующего правового регулирования положениями части первой статьи 96 и статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются применением закона в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. По смыслу названных нормативных положений, возможность оспаривания в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4 примененного судом в конкретном деле закона, характеризующая один из существенных аспектов гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 права на судебную защиту, неразрывно связана с реализацией целей по восстановлению гражданином посредством конституционного судопроизводства своих нарушенных прав. Соответственно, осуществление конституционного судопроизводства в порядке так называемого конкретного нормоконтроля обусловлено наличием для заявителя тех или иных препятствий в реализации его прав или же обременений, возникших при применении в его отношении норм закона и не устраненных по итогам завершившегося рассмотрения его конкретного дела судом; оценка конституционности предписаний закона является в таких случаях необходимым и адекватным средством для устранения нарушений. Приведенные же в обращении доводы ЛИЦО_5 о нарушении его конституционных прав невозможностью обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, − исходя из того что в деле с участием 7 заявителя арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что ЛИЦО_6 реализовал свое право на обжалование бездействия конкурсного управляющего, обратившись в суд с самостоятельным заявлением об исключении задолженности перед ООО «Теплосервис» из реестра требований кредиторов должника, − свидетельствуют о том, что заявитель фактически выражает несогласие с принятыми в отношении него судебными актами. Однако исследование и оценка фактических обстоятельств, проверка законности и обоснованности принятых арбитражными судами актов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», а являются прерогативой судов вышестоящих инстанций. Таким образом, пункты 1, 3 и 4 статьи 60 и пункт 1 статьи 6115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5 в его конкретном деле, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята им к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 8 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1105-О