Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1117-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 2.9, частями 2 и 4 статьи 30.16 Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Магаданрыба» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «Магаданрыба» оспаривает конституционность статьи 2.9 «Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения», а также частей 2 и 4 статьи 30.16 «Пределы и сроки рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения судами, 2 ООО «Магаданрыба» было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении режима Государственной границы Российской ЛИЦО_2 (часть 1 статьи 18.1 КоАП Российской ЛИЦО_2), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей. Однако заявитель оплатил указанный штраф за пределами установленного частью 1 статьи 32.2 КоАП Российской ЛИЦО_2 шестидесятидневного срока исполнения постановления о наложении административного штрафа, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях (часть 1 статьи 20.25 КоАП Российской ЛИЦО_2), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа. С учетом частей 32 и 33 статьи 4.1 КоАП Российской ЛИЦО_2, устанавливающих возможность снизить размер административного штрафа, но не более чем на половину от предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, итоговый размер штрафа составил четыреста тысяч рублей. При этом суды указали, что каких-либо ходатайств о предоставлении отсрочки (рассрочки) оплаты штрафа ООО «Магаданрыба» не заявлялось; кроме того, суды также отметили, что с учетом обстоятельств конкретного дела оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным не имеется. По мнению заявителя, оспариваемые нормы содержат неопределенность, которая приводит к произвольному привлечению организаций к административной ответственности, а потому они противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 54 и 126 Конституции Российской ЛИЦО_2. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Кодекс Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. При этом применение статьи 2.9 КоАП Российской ЛИЦО_2 является правом, а не обязанностью суда (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 28 июня 2018 года № 1650-О). Использование в оспариваемом законоположении оценочного понятия малозначительности не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 30 июня 2011 года № 14-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, от 19 марта 2009 года № 231- О-О, от 17 июля 2012 года № 1316-О, от 17 февраля 2015 года № 278-О и др.). 4 Таким образом, оспариваемая статья 2.9 КоАП Российской ЛИЦО_2 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. 2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 (определения от 23 декабря 2014 года № 3000-О, от 16 июля 2015 года № 1788-О и др.), институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12–30.19 КоАП Российской ЛИЦО_2) основан на положениях Конституции Российской ЛИЦО_2, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты. В этих целях суд наделен следующими полномочиями: изменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение (пункт 2 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской ЛИЦО_2); отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской ЛИЦО_2); отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых 5 были вынесены указанные постановление, решение (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской ЛИЦО_2). Устанавливая пределы рассмотрения в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных решений жалобы, протеста, статья 30.16 КоАП Российской ЛИЦО_2 предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест (часть 1); при этом судья, принявший к рассмотрению в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных решений жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2). Часть 4 той же статьи предусматривает, что повторные подача жалоб, принесение протестов в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший в том же порядке постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, не допускаются. Повторная подача жалобы вопреки указанному запрету влечет ее возвращение без рассмотрения со ссылкой на данную норму (часть 3 статьи 30.15 КоАП Российской ЛИЦО_2). Вместе с тем часть 4 статьи 30.16 КоАП Российской ЛИЦО_2 не предполагает возвращения повторной жалобы на вступившее в законную силу судебное решение, поданной по иным основаниям, в случае обнаружения подлежащей исправлению судебной ошибки. Таким образом, оспариваемые положения Кодекса Российской ЛИЦО_2, будучи направленными на реализацию принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений, а также на недопущение необоснованного возобновления судебного разбирательства, во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном в жалобе аспекте. 6 Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, в том числе связанных с определением существенности степени нарушения охраняемых общественных отношений при разрешении вопроса о возможности признания административного правонарушения малозначительным, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она указана в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1117-О