Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1121-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Маковей оспаривает конституционность пункта 6 части 1 статьи 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» КоАП Российской ЛИЦО_4, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Как следует из представленных материалов, определением территориального органа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии отказано в возбуждении дела об 2 административном правонарушении в отношении экспертной организации, проводившей судебно-техническую экспертизу в гражданском деле с участием ЛИЦО_5, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом компетентный орган пришел к выводу о том, что экспертная организация нарушила законодательство об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений без применения аттестованных методик (методов) измерений и в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 «Нарушение законодательства об обеспечении единства измерений» КоАП Российской ЛИЦО_4. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, из мотивировочной части данного определения исключено указание на наличие в действиях экспертной организации названного состава административного правонарушения. Как утверждает ЛИЦО_6, пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской ЛИЦО_4 позволяет экспертной организации избежать привлечения к административной ответственности и тем самым ставит в неравное положение правонарушителя и потерпевшего, поскольку лишает последнего права на судебную защиту своих прав. В связи с этим, по мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что Конституция Российской ЛИЦО_4, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются 3 федеральными законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 17 февраля 2000 года № 125-О, от 12 июля 2005 года № 314-О, от 29 сентября 2011 года № 1052-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О, от 27 февраля 2020 года № 515-О и др.). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях. Кодекс Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях устанавливает давность привлечения к административной ответственности (статья 4.5), а также определяет обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым относит и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5), что обусловлено нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента его совершения. Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может являться преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности и не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 июня 2009 года № 9-П). Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1121-О