Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1131-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «КН-Сервис» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 4 статьи 215 и частью 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «КН- Сервис» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «КН-Сервис» оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_2: пункта 1 части 4 статьи 215, в соответствии с которым в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня 2 вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты либо указание на отказ в удовлетворении административного иска с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших; части 1 статьи 216, согласно которой в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2018 года удовлетворены требования заявителя о признании недействующим нормативного правового акта. При этом суд указал, что постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 17 января 2013 года № 212 «О внесении изменений в постановление администрации Сосновского района от 29 января 2010 года № 569», которым был установлен норматив расхода тепловой энергии для подогрева воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, признано не действующим полностью с момента вступления названного судебного решения в законную силу. В последующем в отношении заявителя уполномоченным органом была проведена проверка, по итогам которой было выдано предписание от 8 мая 2019 года о перерасчете доначисленной платы за горячее водоснабжение, с учетом положений постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области «О внесении изменений в постановление администрации Сосновского района от 29 января 2010 года № 569». Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2019 года в удовлетворении требований заявителя об отмене данного предписания отказано. Как указал суд, заявитель в марте 2019 года самостоятельно произвел доначисление платы за горячее водоснабжение за период с июня по сентябрь 2018 года без учета нормативов, установленных постановлением администрации Сосновского муниципального района 3 Челябинской области «О внесении изменений в постановление администрации Сосновского района от 29 января 2010 года № 569», в то время как судебное решение о признании названного постановления недействующим вступило в законную силу только 15 февраля 2019 года. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют судам основывать свои решения на нормативном правовом акте, признанном не действующим с момента вступления соответствующего судебного решения в законную силу, а потому противоречат статьям 18, 46, 53 и 120 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Ранее Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 уже обращался к проблеме правовых последствий, в том числе ретроспективных, признания недействующим нормативного правового акта. Из постановлений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 6 декабря 2017 года № 37-П, от 6 июля 2018 года № 29-П и от 25 февраля 2020 года № 9-П следует, что само по себе признание нормативного правового акта недействующим не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. Те же позиции отражены и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена». Вместе с тем Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_2, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 23 марта 2010 года № 388-О-О, 4 от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 5 марта 2014 года № 550-О, от 29 мая 2018 года № 1138-О, от 25 апреля 2019 года № 900-О и др.). К числу таких федеральных законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_2, оспариваемые заявителем положения которого конкретизируют содержание резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, а также определяют последствия признания нормативного правового акта недействующим. Пункт 1 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 КАС Российской ЛИЦО_2 среди прочего устанавливают полномочие суда признать оспариваемый нормативный правовый акт не действующим со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты. Данное полномочие суда, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти и являющееся одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, призвано обеспечить при определении судом момента, с которого будет признан недействующим нормативный правовой акт, учет судом в целях реализации принципа правовой определенности всех обстоятельств, свидетельствующих как о моменте, с которого оспариваемый нормативный правовой акт вошел в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, так и о реализации на основании этого нормативного правового акта прав и свобод граждан и организаций (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 28 мая 2013 года № 761-О и от 20 апреля 2017 года № 793-О). С учетом этого, а также принимая во внимание, что оспариваемые заявителем нормы Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_2 предоставляют суду право определить дату, с которой нормативный правовой акт, признанный им недействующим, не подлежит применению, направлены на защиту прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, и реализацию им права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_2, сами 5 по себе они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Проверка же обоснованности судебных актов, в том числе в вопросе определения момента, с которого оспариваемый нормативный акт был признан недействующим, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «КН-Сервис», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1131-О