Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1144-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 81 и пунктами 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частью 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 81 «Размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в судебном порядке» и пунктов 3 и 4 статьи 113 «Определение задолженности по алиментам» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также части 3 статьи 102 «Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной 2 инстанции, плательщице алиментов – ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении ряда требований, в том числе об оспаривании размера задолженности по алиментам, определенного судебным приставом- исполнителем исходя из средней заработной платы в Российской ЛИЦО_4 на момент взыскания задолженности, и ее перерасчете исходя из дохода заявительницы. Суды с учетом фактических обстоятельств указали, что исполнение ЛИЦО_5 гражданско-правовых договоров не может расцениваться как постоянный источник дохода, а расчет задолженности по алиментам является верным. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 37 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют определять размер задолженности по алиментам исходя из дохода, полученного гражданином по гражданско- правовому договору и превышающего минимальный размер оплаты труда, и допускают определение размера такой задолженности одновременно в размере доли средней заработной платы в Российской ЛИЦО_4 на момент взыскания задолженности и доли месячного дохода, полученного по гражданско-правовому договору. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 развивает положение статьи 38 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 и направлен на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 марта 2018 года № 672-О, от 25 апреля 2019 года № 979-О и др.). В свою очередь, пункт 3 статьи 113 того же Кодекса имеет целью обеспечение надлежащего исполнения решения суда о взыскании алиментов и соглашения об уплате алиментов и, соответственно, баланса интересов сторон алиментных отношений. 3 Пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 и часть 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», рассматриваемые во взаимосвязи с положениями Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (утвержден постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 18 июля 1996 года № 841), позволяют учитывать при определении размера задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, все виды доходов плательщика алиментов, указанные в данном Перечне, в том числе доходы, полученные по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством (подпункт «о» пункта 2). Закрепляя возможность определения задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской ЛИЦО_4 на момент взыскания задолженности, если плательщик алиментов не работал либо если не были представлены документы, подтверждающие его доход, эти положения направлены на защиту законных интересов несовершеннолетних детей. При этом пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 позволяет – если интересы одной из сторон существенно нарушает такое определение задолженности – учитывать материальное и семейное положение сторон, а также иные обстоятельства. Оспариваемые нормы – в том числе с учетом того, что стороны вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в случае несогласия с определением задолженности по алиментам (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4), – не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой судья суда кассационной инстанции указал, что с дохода ЛИЦО_5 по гражданско-правовым договорам в спорный период алименты не удерживались, а доказательства расчета задолженности по алиментам исходя из этого дохода одновременно с размером средней заработной платы в Российской ЛИЦО_4 отсутствуют. 4 Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе наличия оснований для определения размера задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской ЛИЦО_4 на момент взыскания задолженности, оценка правильности расчета задолженности по алиментам судебным приставом- исполнителем, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1144-О