Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1148-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 210 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 1 части второй статьи 3904 и пунктом 6 части второй статьи 3911 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений: статьи 210 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; пункта 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающего, что кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов 2 федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, а также на апелляционные и иные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, если кассационные жалоба, представление были рассмотрены кассационным судом общей юрисдикции; на определения кассационного суда общей юрисдикции, за исключением определений, которыми не были изменены или отменены судебные постановления мировых судей или вынесенные по результатам их обжалования определения районных судов, – в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4; пункта 6 части второй статьи 3911 того же Кодекса, согласно которому в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 обжалуются определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, вынесенные ими в кассационном порядке. Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, по иску дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости с ЛИЦО_5, не являющейся членом указанного товарищества, но имеющей в собственности земельный участок, расположенный на его территории, в качестве платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования была взыскана задолженность по обязательным платежам (членские и целевые взносы). По мнению заявительницы: оспариваемая статья 210 ГК Российской ЛИЦО_4 противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 15, 17 – 19, 30, 35, 36, 45, 46, 55, 57 и 123, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной 3 практикой, она позволяет судам взыскивать с граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке и не пользующихся имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения, членские и целевые взносы, приобретающие при названных обстоятельствах признаки незаконно установленного и уплачиваемого сверх земельного налога в доход такого объединения земельного собора; оспариваемые пункт 1 части второй статьи 3904 и пункт 6 части второй статьи 3911 ГПК Российской ЛИЦО_4 противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 15, 17 – 19, 45, 46, 55 и 123, поскольку они исключают возможность подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 на определения кассационного суда общей юрисдикции, которыми не были изменены или отменены судебные постановления мировых судей или вынесенные по результатам их обжалования определения районных судов, тем самым также лишая участвующее в деле лицо возможности обращения в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в порядке надзора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом; такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Однако в конкретном деле заявительницы применение оспариваемых пункта 1 части второй статьи 3904 и пункта 6 части второй статьи 3911 ГПК Российской ЛИЦО_4 не подтверждается, поскольку с обращением не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что заявительница обжаловала принятые по делу с ее участием судебные 4 постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 или в Президиум этого Суда, а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4. 2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; соответствующее правило закреплено, в частности, в статье 210 ГК Российской ЛИЦО_4 (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П, определения от 16 апреля 2009 года № 495-О-О, от 27 июня 2017 года № 1284-О и др.). Следовательно, сама по себе статья 210 ГК Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности выбора и применения норм права в конкретном деле к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1148-О