Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1160-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 19 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 5 статьи 19 Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона Российской ЛИЦО_4, если 2 докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением мирового судьи исковые требования заявительницы к продавцу, в частности, о расторжении договора купли-продажи, обязании принять товар ненадлежащего качества, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа были удовлетворены частично. При этом ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении тех же исковых требований к импортеру указанного товара. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, оно не допускает предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара к его импортеру или уполномоченной организации в случаях, если недостаток товара был обнаружен потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет. Кроме того, ЛИЦО_6 просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признать неконституционными принятые по ее делу судебные постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 5 статьи 19 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей», допускающий предъявление потребителем требований в отношении недостатков товара к его продавцу (изготовителю), если предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, направлен на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества и на достижение баланса 3 интересов продавцов (изготовителей, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) и потребителей. Учитывая, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требования в отношении недостатков товара в порядке, установленном пунктом 6 статьи 19 указанного Закона Российской ЛИЦО_4, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали, что обнаруженный недостаток товара является существенным. Проверка же правильности выбора судами норм права, подлежащих применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, а также проверка конституционности судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1160-О