Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1169-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющих признаки самовольной постройки и последствия ее возведения, во взаимосвязи с положением пункта 3 данной статьи, предусматривающим возможность признания права собственности на такую постройку при одновременном соблюдении ряда условий, в частности если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац четвертый). 2 Как следует из представленных материалов, орган местного самоуправления отменил ранее выданные разрешения на строительство двух капитальных объектов и обратился в 2015 году в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями об их сносе, но производство по делу было прекращено, поскольку владелец этих объектов являлся индивидуальным предпринимателем. Впоследствии аналогичные исковые требования были адресованы заявителю, который приобрел названные объекты в 2016 году. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, эти требования удовлетворены. При этом суд кассационной инстанции отметил, что отмененные разрешения на строительство были выданы с грубым нарушением законодательства; спорные объекты созданы на территории парковой зоны, относящейся к территории общего пользования, и данное обстоятельство ответчик не оспаривал. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_4 не соответствуют статьям 35, 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволяют судам произвольно толковать используемое в данном пункте понятие «охраняемые законом интересы других лиц» и принимать решения о признании в качестве самовольной постройки, подлежащей сносу, тех объектов, которые были созданы на основании соответствующих разрешений и принадлежат добросовестным приобретателям, а нарушение охраняемых законом интересов других лиц произошло вследствие ошибок, допущенных органами местного самоуправления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункты 1 и 2 статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющие признаки самовольной постройки и последствия такой постройки, обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм 3 земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 марта 2018 года № 648- О, от 25 октября 2018 года № 2689-О, от 20 декабря 2018 года № 3172-О и № 3173-О, от 19 декабря 2019 года № 3458-О, от 30 января 2020 года № 124-О и др.). Таким образом, оспариваемые законоположения, в том числе во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_4, не могут сами по себе расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции указал, что предоставление земельного участка общего пользования в целях строительства и создание на нем спорных объектов осуществлены с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства и препятствуют реализации права граждан на свободное нахождение на таком земельном участке. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1169-О