Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 117-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства» город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», согласно которому региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности, перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации. 2 В 2019 году решениями суда общей юрисдикции заявителю было отказано в удовлетворении административных исковых требований к администрации муниципального образования и исполнительным органам государственной власти субъекта Российской ЛИЦО_4 о признании бездействия незаконным и обязании включить в региональную адресную программу жилой дом, получивший повреждения в результате пожара, признанный аварийным и подлежащим сносу. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку она не допускает включение в региональную адресную программу домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, не в связи с их физическим износом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Содержащиеся в пункте 1 части 2 статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» положения, подлежащие применению во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2 данного Федерального закона, закрепляющим понятие аварийного жилищного фонда, направлены на создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, которому, как следует из представленных материалов, в силу вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, вынесенного в 2016 году, администрация муниципального образования обязана предоставить на семью из двух человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению в доме, поврежденном в результате пожара. Внесение же изменений и дополнений в действующее законодательство не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской 3 ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 117-О