Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1171-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 – исковые требования которой о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, истребовании жилого помещения и восстановлении права собственности на него оставлены без удовлетворения – оспаривает конституционность следующих примененных в деле с ее участием положений: пункта 1 (в жалобе ошибочно указывается как часть 1) статьи 177 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающего, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение 2 своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; части первой статьи 56 ГПК Российской ЛИЦО_4 о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 17, 18, 19, 21, 35, 46, 55 и 123, поскольку, не закрепляя обязательность назначения экспертизы по делам о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также обязательность исполнения разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, они допускают возможность отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований без выяснения психического состояния лица в момент совершения им определенного действия (в данном случае – в момент заключения договора, направленного на отчуждение единственного жилья), что позволяет лишить гражданина права на судебную защиту, возможности доказать свою позицию и защитить свои права. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 177 ГК Российской ЛИЦО_4 основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 октября 2010 года № 1271-О-О, от 27 января 2011 года № 188-О-О и от 11 мая 2012 года № 718-О), и не может расцениваться как нарушающий конституционные 3 права заявительницы, в деле с участием которой суд исходил в том числе из пропуска ею срока исковой давности. Часть первая статьи 56 ГПК Российской ЛИЦО_4, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой его статьи 195 и части третьей статьи 196, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы. Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а равно проверка законности и обоснованности судебных постановлений, к чему фактически сводятся требования заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1171-О