Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1179-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 51 и частью 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_4: части 1 статьи 51, закрепляющей, в частности, что в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам межевания территории в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений данного Кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами; 2 части 5 статьи 46, согласно которой проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с данным Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявительнице – собственнику помещения в многоквартирном доме было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы об утверждении проекта межевания территории. Как указали суды, проект межевания прошел процедуру публичных слушаний и замечаний по названному проекту от собственников указанного многоквартирного дома не представлено, земельный участок под этим домом образован с учетом оформленных земельно-правовых отношений, сложившейся градостроительной ситуации и соответствующих норм проектирования и застройки. Также суды отклонили доводы истицы о необходимости расширения границ данного участка за счет смежного земельного участка, который относится к территории общего пользования, предназначенной для проезда машин и прохода граждан. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 15 (часть 2), 35 и 36, поскольку они допускают утверждение проекта межевания территории, в отношении которого публичные слушания не проводились, что влечет за собой ущемление ее прав как собственника нежилого помещения (магазина), лишившегося возможности пользоваться соответствующим земельным участком. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 6 ноября 2003 года № 387-О, от 15 июля 2010 года № 931-О-О, от 25 февраля 2016 года № 242-О и от 4 апреля 2017 года № 593-О). С учетом этого Градостроительный кодекс Российской ЛИЦО_4 предусматривает в качестве одного из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности участие в осуществлении градостроительной деятельности граждан и их объединений и обеспечение свободы такого участия (пункт 5 статьи 2). Оспариваемые законоположения, обеспечивающие реализацию названного принципа за счет использования института публичных слушаний и общественных обсуждений, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали на проведение процедуры публичных слушаний в отношении спорного проекта межевания, который не лишает ее возможности прохода и проезда к нежилому помещению (магазину), а также отметили правомерность определения местоположения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе наличие (отсутствие) нарушений при проведении процедуры публичных слушаний и образовании земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1179-О