Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 118-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 209 и пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частями 1 и 2 статьи 30 и частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которому отказано в удовлетворении иска, направленного на определение порядка пользования жилым помещением и установление порядка оплаты коммунальных услуг в равных долях с собственником, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 209 «Содержание права собственности» и пункта 1 статьи 288 «Собственность на жилое помещение» ГК Российской ЛИЦО_4, а также частей 1 и 2 статьи 30 «Права и обязанности собственника жилого помещения» и части 3 статьи 31 «Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в 2 принадлежащем ему жилом помещении» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19, 27 (часть 1), 35 (часть 2), 40 (часть 1), 45, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они устанавливают приоритет прав собственника жилого помещения перед правами гражданина, имевшего в момент приватизации жилого помещения равные права пользования с лицом, его приватизировавшим, препятствуют определению по требованию такого гражданина порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты коммунальных услуг, ставят владение и пользование жилым помещением в зависимость от усмотрения собственника и лишают такого гражданина судебной защиты в случае злоупотреблений со стороны собственника, притом что приватизация жилого помещения была невозможна без согласия указанного гражданина. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Гражданам, имевшим в момент приватизации жилого помещения равные права пользования им с лицом, его приватизировавшим, принадлежит самостоятельное право пользования этим жилым помещением; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 ГК Российской ЛИЦО_4; статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4»; часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4). Следовательно, если недостижение согласия между 3 собственником и таким лицом в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 2 июля 2013 года № 1033-О) с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, включая интересы как собственников, так и иных граждан, обладающих правом пользования этим жилым помещением (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 июня 2014 года № 1414-О и № 1415-О). Пункт 1 статьи 209 и пункт 1 статьи 288 ГК Российской ЛИЦО_4, а также части 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, конкретизирующие гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 июля 2013 года № 1189-О), а также часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, направленная на обеспечение баланса прав и законных интересов собственников жилых помещений и членов их семей (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 марта 2015 года № 626-О), сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 118-О