Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1182-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания ДЮКА» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Компания ДЮКА» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным апелляционным судом и арбитражным судом округа, было удовлетворено требование администрации муниципального образования к ООО «Компания ДЮКА» о запрещении деятельности по эксплуатации автозаправочной станции, поскольку по результатам проведения повторной экспертизы арбитражный суд пришел к выводу, что эксплуатация данной автозаправочной станции, расположенной в нарушение требований пожарной безопасности в непосредственной близости от жилого дома, представляет угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем лиц. 2 ООО «Компания ДЮКА» просит признать пункт 1 статьи 1065 ГК Российской ЛИЦО_2, согласно которому опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, неконституционным либо конституционным в данном Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 истолковании. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку содержит неопределенное понятие «запрещение деятельности», влекущее ее произвольное применение. Кроме того, ООО «Компания ДЮКА» просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 разъяснить порядок пересмотра или порядок исполнения решения суда, которым было установлено запрещение деятельности, а в случае невозможности дачи такого разъяснения выступить с законодательной инициативой по данному вопросу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе; при этом жалоба может быть признана допустимой, если закон, затрагивающий их конституционные права и свободы, был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Как следует из информации по делу с участием ООО «Компания ДЮКА» на официальных сайтах арбитражных судов, рассмотрение этого дела в порядке гражданского судопроизводства не завершено: на принятые по данному делу судебные акты заявителем подана кассационная жалоба, в связи с которой материалы дела истребованы судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. 3 Между тем Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 отмечал, что жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде не завершен, поскольку при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской ЛИЦО_2 (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством (определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от 11 марта 1999 года № 10-О, от 9 марта 2017 года № 467-О и др.), которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (Постановление от 7 ноября 2012 года № 24- П и др.). Таким образом, прерывание этого процесса и его перевод в рамки конституционного судопроизводства, по смыслу статей 46 (часть 1), 118 (часть 2) и 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_2, не имеет достаточных оснований, так как не согласуется с предназначением и существом конституционного судопроизводства и полномочиями Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 в их соотношении с иными видами судопроизводства и полномочиями соответствующих судов по разрешению подведомственных им дел, а также местом Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 в системе судебных органов (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 11 марта 1999 года № 10- О, от 27 декабря 2005 года № 467-О, от 23 ноября 2017 года № 2595-О и др.). При таких обстоятельствах, поскольку процесс защиты прав и свобод заявителя продолжается, его жалоба на нарушение конституционных прав и свобод оспариваемым законоположением не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 к рассмотрению. Реализация же Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 права законодательной инициативы по требованию заявителей Конституцией Российской ЛИЦО_2 и Федеральным конституционным законом «О 4 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» не предусмотрена (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 22 апреля 2010 года № 543-О-О, от 22 марта 2011 года № 443-О-О, от 26 мая 2011 года № 685-О-О и др.), равно как не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 и дача разъяснений правового характера (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 20 декабря 2018 года № 3291-О, от 26 марта 2019 года № 643-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания ДЮКА», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1182-О