Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1186-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговля, Успех, Займы» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Торговля, Успех, Займы» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Торговля, Успех, Займы» к арбитражному управляющему о взыскании убытков, причиненных в результате передачи недействительных прав требования. При этом, установив, что истцом не доказано наличие совокупных условий, предусмотренных для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды также пришли к выводу, что по смыслу положений статьи 390 ГК Российской ЛИЦО_2 передача несуществующего требования рассматривается как нарушение цедентом 2 своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. ООО «Торговля, Успех, Займы» оспаривает конституционность пунктов 1 и 3 статьи 390 ГК Российской ЛИЦО_2 об ответственности цедента. По мнению заявителя, данные законоположения в силу своей неопределенности противоречат Конституции Российской ЛИЦО_2, в том числе ее статьям 19 и 35, в той части, в какой они допускают освобождение от ответственности за продажу несуществующего имущества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 390 ГК Российской ЛИЦО_2 цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием; если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты (пункт 1); при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3). Данные положения, направленные как на обеспечение надлежащей передачи прав по договору об уступке требования и защиту имущественных 3 прав цессионария, так и на соблюдение баланса интересов сторон по указанному договору, сами по себе не содержат какой-либо неопределенности, на которую указывается в жалобе, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в обозначенном им аспекте. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговля, Успех, Займы», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1186-О