Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1187-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина И. и оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, гражданке ЛИЦО_4, являющейся супругой должника, было отказано в удовлетворении требования об исключении имущества из конкурсной массы должника (1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру). При этом суды исходили, в частности, из того, что квартира является долевой собственностью супругов и совместно нажитым имуществом, приобретена с использованием кредитных средств, полученных супругами в качестве 2 созаемщиков, находится в залоге у кредитора (банка), а также из наличия решения суда общей юрисдикции о взыскании с супругов долга по кредитному договору в солидарном порядке с обращением взыскания на заложенную квартиру и включения требования банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 7 статьи 21326 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», примененного арбитражными судами в деле с ее участием. По мнению заявительницы, данная норма противоречит статьям 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той части, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина обращать взыскание на долю в общем имуществе, принадлежащую его супругу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 7 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей; в таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу); если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) 3 часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. Данные законоположения, направленные, в частности, на учет режима имущества супругов, нажитого в браке, при реализации имущества гражданина, признанного банкротом, и рассматриваемые с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», о том, что требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей (пункт 9), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой судами было установлено, что спорная квартира является долевой собственностью супругов. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 4 Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1187-О