Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 120-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «СтройСервис+» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «СтройСервис+» оспаривает конституционность пункта 5 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_2», согласно которому право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не может быть переуступлено третьим лицам без специального согласия на то доверителя. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда с ООО «СтройСервис+» по иску цессионария – общества с 2 ограниченной ответственностью взыскана задолженность по оплате юридических услуг. Иным решением арбитражного суда с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью взыскана неустойка и отказано в удовлетворении встречного иска ООО «СтройСервис+» о признании недействительным заключенного между коллегией адвокатов и обществом с ограниченной ответственностью договора уступки требований уплаты задолженности по оплате юридических услуг как противоречащего Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_2», в частности его пункту 5 статьи 25. Кроме того, решением арбитражного суда по другому делу отказано в удовлетворении требования ООО «СтройСервис+» о признании договора уступки требований незаключенным. Суд указал на отсутствие доказательств возникновения у должника убытков или наступления для него иных неблагоприятных последствий. Суд апелляционной инстанции также указал, что доводы ООО «СтройСервис+» о запрете уступки требований по соглашению об оказании юридической помощи основаны на неверном толковании норм права и не имеют правового значения при рассмотрении иска о признании договора незаключенным. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает уступку права адвоката на вознаграждение третьим лицам без согласия доверителя. Кроме того, ООО «СтройСервис+» указывает, что данным статьям Конституции Российской ЛИЦО_2 противоречат принятые по делам с его участием судебные акты. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая норма направлена на обеспечение баланса интересов сторон соглашения об оказании юридической помощи с учетом особенностей 3 адвокатской деятельности и сама по себе не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суд указал, что при рассмотрении дела о взыскании по иску цессионария задолженности по оплате юридических услуг ООО «СтройСервис+» не заявляло о недействительности или незаключенности договора уступки требований и потребовало признания договора недействительным только путем предъявления встречного иска в деле о взыскании с него неустойки, соответственно, оспаривание им договора следует квалифицировать как злоупотребление правом, направленное на преодоление вступивших в законную силу судебных актов; ООО «СтройСервис+» пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Кроме того, в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций по этому делу, размещенных на информационном портале «Картотека арбитражных дел» (http://www.kad.arbitr.ru), указано, что неустойка не является ни вознаграждением адвоката, ни компенсацией расходов, связанных с исполнением поручения, а потому пункт 5 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_2» спорные правоотношения не регулирует. При этом, как следует из представленных с жалобой судебных актов, обращение направлено в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 по истечении года с момента завершения рассмотрения судами дела о взыскании с ООО «СтройСервис+» задолженности по оплате услуг по иску цессионария. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы 4 заявителя, а также проверка конституционности судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис+», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 120-О