Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1204-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав абзацем первым пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_12, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_13 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность абзаца первого пункта 4 статьи 1370 ГК Российской ЛИЦО_5, устанавливающего, что при отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (пункт 3 данной статьи) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана. 2 Как следует из представленных материалов, решением Суда по интеллектуальным правам, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам, патент на служебное изобретение признан недействительным в части указания ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 в качестве патентообладателей и указано на обязанность Роспатента внести изменения в Государственный реестр изобретений Российской ЛИЦО_5 и выдать новый патент публичному акционерному обществу как патентообладателю. Суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств исполнения ЛИЦО_9 и ЛИЦО_10 предусмотренной абзацем первым пункта 4 статьи 1370 ГК Российской ЛИЦО_5 обязанности. По мнению заявителей, оспариваемое положение противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 44 (часть 1), 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, оно не содержит точного перечня сведений, подлежащих включению в письменное уведомление работодателя о создании результата, в отношении которого возможна правовая охрана, ставит работодателя в привилегированное положение и приводит к произвольному решению вопроса о том, исполнил ли работник предусмотренную этой нормой обязанность. Кроме того, ЛИЦО_11 и ЛИЦО_8 просят отменить принятые по делу с их участием судебные постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая норма, направленная на обеспечение баланса интересов работодателя, которому принадлежит исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента (пункт 3 статьи 3 1370 ГК Российской ЛИЦО_5), и работника, создавшего изобретение, полезную модель или промышленный образец в связи с выполнением трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, сама по себе не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе того, исполнена ли работником предусмотренная абзацем первым пункта 4 статьи 1370 ГК Российской ЛИЦО_5 обязанность, а также внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителей, изменений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», равно как и разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене принятых по делу с участием заявителей судебных постановлений. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_12 № 1204-О