Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1218-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 3904 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и абзацем вторым пункта 53 Правил охраны линий и сооружений связи Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Апелляционным определением районного суда было удовлетворено требование к гражданину ЛИЦО_5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения линии связи. При этом суд указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его виновных действий, приведших к возникновению данного ущерба. 2 Письмами должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 кассационные жалобы ЛИЦО_4 на принятые по данному делу определения районного суда и судьи суда субъекта Российской ЛИЦО_3 неоднократно возвращались без рассмотрения по существу, поскольку указанное дело, подсудное мировому судье, не рассматривалось в президиуме суда субъекта Российской ЛИЦО_3 и по нему не было принято определение кассационного суда общей юрисдикции, изменившее или отменившее постановления нижестоящих судов. В связи с этим ЛИЦО_6 оспаривает конституционность следующих нормативных положений: пункта 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской ЛИЦО_3, определяющего правила инстанционной подсудности гражданских дел Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, – как допускающего принятие к производству Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 кассационной жалобы на вынесенные до 1 октября 2019 года судебные постановления по делу, подсудному мировому судье, только в случае, если президиум верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда рассматривал кассационную жалобу по существу либо если по данному делу было принято определение кассационного суда общей юрисдикции, изменившее или отменившее судебные постановления мировых судей или вынесенные по результатам их обжалования определения районных судов, и тем самым не соответствующего статьям 15 (часть 4), 17, 18, 46 (части 1 и 2), 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 128 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с положениями ряда международно-правовых актов; абзаца второго пункта 53 Правил охраны линий и сооружений связи Российской ЛИЦО_3 (утверждены постановлением Правительства Российской ЛИЦО_3 от 9 июня 1995 года № 578), согласно которому материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении указанных Правил, к административной или уголовной ответственности, – как 3 не соответствующего статьям 19 (часть 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 55 (часть 3) и 118 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указал, что федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции; такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом; пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. Таким образом, пункт 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской ЛИЦО_3 не может рассматриваться как нарушающий конституционные права ЛИЦО_4 в указанном им аспекте. Не нарушает конституционных прав заявителя и оспариваемое положение Правил охраны линий и сооружений связи Российской ЛИЦО_3, учитывающее различие оснований привлечения лица, виновного в причинении вреда, к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1218-О