Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1240-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав и конституционных прав их несовершеннолетних детей пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 и пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_17, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_18, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10 (ЛИЦО_19) и ЛИЦО_11, а также действующие как в своих интересах, так и в интересах своих несовершеннолетних детей граждане ЛИЦО_12, ЛИЦО_13, ЛИЦО_14, ЛИЦО_15 и ЛИЦО_16 оспаривают конституционность следующих взаимосвязанных положений: 2 пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_5 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ), а фактически – его положения, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; пункта 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_5, а фактически – его положения, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции заявителям, действовавшим также и в интересах несовершеннолетних детей, было отказано в принятии искового заявления о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате вынесения судебных решений об отказе в удовлетворении их требований о признании за ними права собственности на занимаемые ими жилые помещения в порядке приватизации. По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку они в силу их неопределенности позволяют судам отказывать в принятии к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства исков о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_5 в оспариваемой редакции призвано исключить принятие судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда 3 Российской ЛИЦО_5 от 19 октября 2010 года № 1350-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1148-О-О, от 25 января 2018 года № 79-О и др.). Постановлением от 25 января 2001 года № 1-П положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_5, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, было признано Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, данная норма, устанавливающая дополнительные гражданско- правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_5, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей и их несовершеннолетних детей. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_17 № 1240-О