об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 12 (фактически – только ее части 1) Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей перечень исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю. Как следует из представленных материалов, решением суда, вступившим в законную силу, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении административного искового заявления к территориальному органу, структурному подразделению территориального органа и ряду должностных 2 лиц Федеральной службы судебных приставов об оспаривании действий по возобновлению исполнительного производства о взыскании с заявителя недоимки по налогу и пени, а также по обращению взыскания в рамках указанного исполнительного производства на его денежные средства, находящиеся на счете в банке. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 15 и 35 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает внесудебное обращение взыскания на денежные средства граждан. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливая виды исполнительных документов, порядок вынесения которых (судебный или внесудебный) находит закрепление в иных положениях законодательства, во взаимосвязи с другими нормами данного Федерального закона направлена на выполнение задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2), не предполагает произвольного применения и, таким образом, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1248-О