Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1257-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, согласно которой системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 2 Как следует из материалов жалобы, заявительница с октября 1989 года по октябрь 2017 года работала в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования в должности преподавателя. После увольнения она обратилась в суд с иском к бывшему работодателю о взыскании стимулирующей выплаты, причитающейся работникам образовательных организаций в соответствии с Указом Президента Российской ЛИЦО_4 от 7 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики». В удовлетворении требования было отказано в связи с тем, что на момент поступления межбюджетных трансфертов для осуществления стимулирующих выплат ЛИЦО_6 работником образовательной организации не являлась. По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 2, 7, 17, 18, 37 (часть 3) и 90 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку препятствует получению работниками, прекратившими трудовые отношения с работодателем в связи с выходом на пенсию, стимулирующих выплат, установленных во исполнение Указа Президента Российской ЛИЦО_4 от 7 мая 2012 года № 597. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 направлена на обеспечение определенности такого условия трудового договора, как оплата труда работника, и порядка ее исчисления. Законодатель включает системы доплат и надбавок стимулирующего характера, а также премирования в систему оплаты труда, что предполагает определение размера, условий и периодичности таких выплат в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с требованиями действующего законодательства и возможность защиты соответствующих прав работника в судебном порядке. Оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права работников, поскольку, определяя порядок установления системы оплаты 3 труда, она адресована работодателю и не предусматривает прав и обязанностей работников (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 18 июля 2017 года № 1554-О и от 25 апреля 2019 года № 1067-О). Проверка же обоснованности отказа в выплате заявительнице стимулирующей выплаты предполагает исследование фактических обстоятельств конкретного дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1257-О