Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1258-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 144 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 144 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которой Правительство Российской ЛИЦО_4 может устанавливать базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы по профессиональным квалификационным группам. Заявительница также просит признать не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_4 статью 195 ГПК Российской ЛИЦО_4, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным (часть первая); 2 суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть вторая). По мнению ЛИЦО_5, указанные нормы противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 7, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 80 (часть 3), 90 (часть 1), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку часть вторая статьи 144 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 позволяет Правительству Российской ЛИЦО_4 не устанавливать базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы по профессиональным квалификационным группам при оплате труда работников государственных и муниципальных учреждений, а положения статьи 195 ГПК Российской ЛИЦО_4 в силу их неопределенности позволяют суду выносить решение, руководствуясь нормативными правовыми актами меньшей юридической силы, без учета нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя. Между тем из представленных материалов не следует, что судами общей юрисдикции при рассмотрении дела заявительницы о взыскании денежных средств и понуждении к совершению определенных действий была применена оспариваемая ею часть вторая статьи 144 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской 3 ЛИЦО_4, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (определения от 23 октября 2014 года № 2484-О, от 16 июля 2015 года № 1743-О и др.). Следовательно, жалоба ЛИЦО_5 в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Кроме того, нарушение своих прав частью второй статьи 144 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 заявительница связывает с тем, что данная норма не закрепляет обязанность Правительства Российской ЛИЦО_4 устанавливать базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы по профессиональным квалификационным группам. Однако разрешение данного вопроса, как связанного со внесением изменений в действующее правовое регулирование, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Что же касается оспариваемых ЛИЦО_5 положений статьи 195 ГПК Российской ЛИЦО_4 о законности и обоснованности решения суда, то они не содержат неопределенности и действуют в системной связи с иными положениями данного Кодекса, в том числе с частью второй его статьи 11, которая предписывает суду, установившему при разрешении гражданского дела противоречие между нормативными правовыми актами разной юридической силы, применять нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. При этом гарантией прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4 процедуры обжалования судебных постановлений. Таким образом, данные положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1258-О