Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 131-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_7, заявления которых о пересмотре вынесенных по делам с их участием вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам оставлены судом без удовлетворения, оспаривают конституционность статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_5. 2 По мнению заявителей, указанная норма не соответствует статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_5 в той мере, в какой она исключает возможность признавать в качестве вновь открывшихся (новых) обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, решения судов общей юрисдикции, в которых установлены и исследованы факты, неизвестные ранее заявителям и суду, рассматривавшему дело, и имеющие существенное значение для справедливого отправления правосудия. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской ЛИЦО_5 оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 17 июля 2007 года № 567-О-О, от 22 марта 2012 года № 553-О-О и др.). По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии постановления, законодательство предусматривает другие способы, в частности его проверку вышестоящими судами общей юрисдикции. Таким образом, статья 392 ГПК Российской ЛИЦО_5 не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей, в том числе право на судебную защиту. 3 Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылались заявители, служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 131-О